{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090418BVIZR78.16.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2018-04-09","aktenzeichen":"VI ZR 78/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 78/16\nvom\n\n9. April 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:090418BVIZR78.16.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. April 2018 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Offenloch, die Richterinnen Dr. Oehler,\nDr. Roloff und Müller\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n20. Februar 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 20. Februar 2018 verletzt den Anspruch des Klägers\nauf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu\nbescheiden (Senat, Beschluss vom 9. Januar 2018 - VI ZR 619/16, juris Rn. 2\nmwN). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde\nentscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen des Klägers in vollem Umfang geprüft\nund im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nGalke Offenloch Oehler\n\nRoloff Müller\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 24.02.2014 - 4 O 134/12 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 02.02.2016 - 19 U 48/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-09/vi-zr-78-16","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-09/vi-zr-78-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:47.523056+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-09/vi-zr-78-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2018-04-09","dockets":["VI ZR 78/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090418BVIZR78.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090418BVIZR78.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.04.2018 – VI ZR 78/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-09/vi-zr-78-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n20. Februar 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:47.523056+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}