{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BVZR251.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-01-09","aktenzeichen":"V ZR 251/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 251/17\n\nvom\n\n9. Januar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:090118BVZR251.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Januar 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Richter\nDr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nI.\n\nDer Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts (§ 78b ZPO) wird\nzurückgewiesen, weil die Kläger nicht innerhalb der Frist zur\nBegründung der Nichtzulassungsbeschwerde dargetan haben, dass sie\nnicht in der Lage waren, einen zu ihrer Vertretung bereiten, beim\nBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt zu finden. Hierzu wäre\nes erforderlich gewesen, Absagen mehrerer Rechtsanwälte vorzulegen\n(vgl. BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2011 - VI ZA 40/11, NZV\n2012, 223; Beschluss vom 16. Februar 2004 – IV ZR 290/03, NJW-RR\n2004, 864).\n\nII.\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main, 15. Zivilsenat in Kassel,\nvom 23. März 2017 wird auf Kosten der Kläger als unzulässig\nverworfen, weil sie nicht innerhalb der bis zum 27. Dezember 2017\nverlängerten Frist begründet worden ist (§ 544 Abs. 2, § 97 Abs. 1\nZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n384.824,88 €.\n\nStresemann Weinland Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG Marburg, Entscheidung vom 23.12.2015 - 2 O 192/14 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 23.03.2017 - 15 U 17/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/v-zr-251-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/v-zr-251-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:21.184171+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-09/v-zr-251-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-01-09","dockets":["V ZR 251/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BVZR251.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BVZR251.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.01.2018 – V ZR 251/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/v-zr-251-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:21.184171+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}