{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BVIZR619.16.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2018-01-09","aktenzeichen":"VI ZR 619/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 619/16\n\nvom\n\n9. Januar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:090118BVIZR619.16.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Januar 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen von Pentz und\nMüller sowie den Richter Dr. Klein\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Senatsbeschluss vom 14.\nNovember 2017 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDie zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss\ndes Senats vom 14. November 2017 verletzt den Anspruch der Beklagten auf\nGewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\nDie Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der\nParteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht\nerforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden\n(BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04 -\nNJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von\neiner Begründung des Beschlusses, mit dem es über die\nNichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre,\nzur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist.\n\nVon dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht.\nDer Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der\nNichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen des Beklagten in vollem Umfang geprüft\nund im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nGalke Wellner von Pentz\n\nMüller Klein\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 09.01.2015 - 324 O 170/14 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 20.12.2016 - 7 U 8/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/vi-zr-619-16","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/vi-zr-619-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:47.108930+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-09/vi-zr-619-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2018-01-09","dockets":["VI ZR 619/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BVIZR619.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BVIZR619.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.01.2018 – VI ZR 619/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/vi-zr-619-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Senatsbeschluss vom 14.\nNovember 2017 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:47.108930+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}