{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BIIZA10.17.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2018-01-09","aktenzeichen":"II ZA 10/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZA 10/17\n\nvom\n\n9. Januar 2018\n\nin der Handelsregistersache\n\nECLI:DE:BGH:2018:090118BIIZA10.17.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Januar 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher, die Richter Born, Sunder und\nDr. Bernau sowie die Richterin Grüneberg\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der beabsichtigten Rechtsbeschwerde fehlt die hinreichende Erfolgsaussicht (§ 76 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Die Rechtsbeschwerde wäre zwar infolge der Zulassung statthaft (§ 70 Abs. 1 FamFG), jedoch ist die Rechtsbeschwerdefrist (§ 71 Abs. 1 FamFG) nicht gewahrt. Ein\nGesuch der Antragstellerin auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde (§ 17 Abs. 1 FamFG) verspricht keinen Erfolg.\n\n2 Einem Beteiligten, der nicht über die finanziellen Mittel zur Einlegung eines Rechtsmittels verfügt, wird auf Antrag Wiedereinsetzung in eine versäumte\nRechtsmittelfrist gewährt, wenn er innerhalb dieser Rechtsmittelfrist einen Verfahrenskostenhilfeantrag bei Gericht gestellt und alles in seinen Kräften Stehende getan hat, damit über diesen Antrag ohne Verzögerung entschieden\nwerden kann. Das setzt voraus, dass innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist\n\nnicht nur der Antrag auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe, sondern auch\neine Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen (§ 76\nAbs. 1 FamFG i.V.m. § 117 Abs. 2 Satz 1, Abs. 3 und 4 ZPO) nebst der erforderlichen Nachweise vorgelegt wird (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Juli 2015\n- II ZA 29/14, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 Die Antragstellerin hat innerhalb der Rechtsbeschwerdefrist keinen Verfahrenskostenhilfeantrag gestellt. Der Beschluss des Beschwerdegerichts ist\nihrem Liquidator am 4. August 2017 zugestellt worden. Der Prozesskostenhilfeantrag ist erstmals am 5. September 2017 als Mailanhang, am 6. September\n2017 per Telefax und damit jeweils nicht mehr innerhalb der Monatsfrist des\n§ 71 Abs. 1 FamFG beim Bundesgerichtshof eingegangen. Eine Erklärung zu\nden wirtschaftlichen Verhältnissen der Antragstellerin lag nicht bei, sondern\nging noch später erst am 8. September 2017 ein.\n\n4 Die Antragstellerin war auch nicht ohne ihr Verschulden an der Einhaltung der Frist gehindert, weil ihr eine beim Bundesgerichtshof zugelassene\nRechtsanwältin auf eine Mailanfrage vom 4. September 2017, 23.19 Uhr am\n5. September 2017 mitteilte: \"Sollten Sie keine Kanzlei finden, welche bereit ist,\nnoch am heutigen Tag die Rechtsbeschwerde einzulegen … .\" Diese Mitteilung\nlässt ohne Vorlage der Mailanfrage schon nicht erkennen, dass der Rechtsanwältin das zutreffende Zustellungsdatum bekannt gegeben worden war und die\nAntragstellerin deshalb von einem Fristablauf am 5. September 2017 ausgehen\n\ndurfte. Eine unzutreffende Auskunft wäre für die Fristversäumung darüber hinaus nicht ursächlich, weil die Rechtsbeschwerdefrist am Tag der Auskunft bereits abgelaufen war.\n\nDrescher Born Sunder\n\nBernau Grüneberg\n\nVorinstanzen:\nAG Offenbach am Main, Entscheidung vom 11.03.2014 - HRB 22479 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 27.07.2017 - 20 W 112/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/ii-za-10-17","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 76","ref_norm":"76","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/ii-za-10-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:37.138731+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-09/ii-za-10-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2018-01-09","dockets":["II ZA 10/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BIIZA10.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118BIIZA10.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.01.2018 – II ZA 10/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/ii-za-10-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/71","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"71","label":"§ 71 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/76","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"76","label":"§ 76 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/17","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"17","label":"§ 17 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:37.138731+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}