{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118B4STR248.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-01-09","aktenzeichen":"4 StR 248/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 248/17\n\nvom\n9. Januar 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:090118B4STR248.17.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Januar 2018 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 20. Dezember 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. Jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt,\ndass die in dieser Sache in den Niederlanden erlittene Freiheitsentziehung im Verhältnis 1:1 auf die hier verhängte Gesamtfreiheitsstrafe angerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Urteilsformel bedarf der Ergänzung hinsichtlich des Anrechnungsmaßstabs der in den Niederlanden erlittenen Freiheitsentziehung in Gestalt von\nAuslieferungshaft entsprechend den Ausführungen der Strafkammer in den\nUrteilsgründen. Die Entscheidung wirkt hinsichtlich des Maßstabs der Anrechnung konstitutiv und muss daher in der Urteilsformel ihren Ausdruck finden\n(st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 5. November 2014 – 1 StR 299/14, BGHR\nStGB § 55 Bemessung 4 mwN). Im Hinblick darauf, dass eine Anrechnung der\nin den Niederlanden erlittenen Freiheitsentziehung nur im Maßstab von 1:1 in\n\nBetracht kommt (BGH, Beschluss vom 4. Juli 2007 – 1 StR 298/07; Beschluss\nvom 1. Dezember 2009 – 3 StR 470/09), kann der Senat entsprechend § 354\nAbs. 1 StPO den Anrechnungsmaßstab selbst bestimmen.\n\n2 Die Bestimmung des Erlangten bei der Anordnung von Wertersatzverfall\nbegegnet rechtlichen Bedenken. Die Kosten, die durch die Kokaintransporte\nentstanden sind und die der Angeklagte aus von Dritten erhaltenen Mitteln beglichen hat, sind nicht „für die Tat“ im Sinne von § 73 Abs. 1 StGB erlangt, sondern für deren Durchführung (vgl. Senatsbeschluss vom 19. Oktober 2010\n– 4 StR 277/10, NStZ-RR 2011, 283 mwN). Angesichts der erheblichen Geldbeträge, die dem Angeklagten nach den Feststellungen darüber hinaus als Entlohnung für seine eigenen Tatbeiträge zugeflossen sind, und der Erwägungen\ndes Landgerichts zu den Voraussetzungen des § 73c StGB schließt der Senat\nmit dem Generalbundesanwalt aus, dass die Entscheidung über die Anordnung\ndes Wertersatzes auf dem rechtsfehlerhaften Ansatz des Landgerichts beruht.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/4-str-248-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/4-str-248-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:24.758507+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-09/4-str-248-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-01-09","dockets":["4 StR 248/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118B4STR248.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090118B4STR248.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.01.2018 – 4 StR 248/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-09/4-str-248-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 20. Dezember 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. Jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt,\ndass die in dieser Sache in den Niederlanden erlittene Freiheitsentziehung im Verhältnis 1:1 auf die hier verhängte Gesamtfreiheitsstrafe angerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:24.758507+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}