{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080218BVIZR5.17.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2018-02-08","aktenzeichen":"VI ZR 5/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 5/17\nvom\n\n8. Februar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:080218BVIZR5.17.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Februar 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, den Richter Offenloch, die Richterinnen Dr. Oehler\nund Dr. Roloff und den Richter Dr. Klein\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n16. Januar 2017 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 16. Januar 2017 verletzt den Anspruch der Beklagten\nauf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu\nbescheiden (Senat, Beschluss vom 9. Januar 2018 - VI ZR 619/16, juris Rn. 2\nmwN). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde\nentscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem Umfang geprüft\nund im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nGalke Offenloch Oehler\n\nRoloff Klein\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 12.03.2013 - 36 O 224/08 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 12.12.2016 - 20 U 90/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-08/vi-zr-5-17","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-08/vi-zr-5-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:47.257854+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-02-08/vi-zr-5-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2018-02-08","dockets":["VI ZR 5/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080218BVIZR5.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080218BVIZR5.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2018 – VI ZR 5/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-08/vi-zr-5-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n16. Januar 2017 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2013-03-12","docket":"36 O 224/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG","court_id":"kg","court_as_stated":"Kammergericht","date":"2016-12-12","docket":"20 U 90/13","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:KG:2016:1212.20U90.13.00","id":"kg/2016-12-12/20-u-90-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/kg/2016-12-12/20-u-90-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-02-08","docket":"VI ZR 5/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080218BVIZR5.17.0","id":"bgh/2018-02-08/vi-zr-5-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-08/vi-zr-5-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-03-27","docket":"VI ZR 5/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270318BVIZR5.17.0","id":"bgh/2018-03-27/vi-zr-5-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-27/vi-zr-5-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:47.257854+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}