{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080218B2ARS41.18.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-02-08","aktenzeichen":"2 ARs 41/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 ARs 41/18\n2 AR 24/18\n\nvom\n8. Februar 2018\nin der Gerichtsstandsbestimmungssache\nbetreffend\n\nwegen Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\nin 59 Fällen, sowie gefährlicher Körperverletzung in 2 Fällen,\nsowie vorsätzlicher Körperverletzung in 3 Fällen\n\nAz.: AR 10/17 Amtsgericht Bamberg\n200 AR 13/18 Generalstaatsanwaltschaft Bamberg\n5b AR 488/17 Amtsgericht Nürnberg\nJKIV KLs 357 Js 8326/16 Landgericht Nürnberg\n\nECLI:DE:BGH:2018:080218B2ARS41.18.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 8. Februar 2018 beschlossen:\n\nDer Antrag des Amtsgerichts Bamberg auf Bestimmung\ndes zuständigen Gerichts wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Generalbundesanwalt hat insoweit zutreffend ausgeführt:\n\n2 \"Die Jugendkammer des Landgerichts Nürnberg-Fürth hat den\ndeutschen Staatsangehörigen D. , geboren am\n, mit Urteil vom 21. August 2017 (Az.: KLs 354 Js\n16171/16) wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge in 59 Fällen, sowie wegen gefährlicher\nKörperverletzung in zwei Fällen, vorsätzlicher Körperverletzung in drei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Bedrohung und in einem weiteren Fall in Tateinheit mit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte zu einer Einheitsjugendstrafe von sechs Jahren verurteilt. Darüber hinaus hat es die\nUnterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt\nangeordnet und bestimmt, dass vor der Vollziehung der Maßregel zunächst ein Jahr und sechs Monate der verhängten\nEinheitsjugendstrafe unter Anrechnung der bislang in dieser\nSache vollstreckten Untersuchungshaft zu verbüßen sind. Das\nUrteil ist rechtskräftig seit dem 29. August 2017. Der Verurteilte wurde am 27. Oktober 2017 aus der JVA Bayreuth im\n\nRahmen von Organisationshaft in die JVA Ebrach, Bezirk des\nAmtsgerichts Bamberg, verlegt.\n\n3 Die Amtsgerichte Nürnberg und Bamberg streiten nunmehr\nüber die Zuständigkeit zur Einleitung der Strafvollstreckung.\nDas Ersuchen des Amtsgerichts Nürnberg um Einleitung der\nStrafvollstreckung hat die Rechtspflegerin des Amtsgerichts\nBamberg abgelehnt (siehe Blatt 3001 Bd. VIll d. SA). Das\nAmtsgericht Nürnberg hat mit Beschluss vom 19. Dezember\n2017 die \"Übernahme der Vollstreckung\" abgelehnt (siehe\nBlatt 3010 Bd. VllI d. SA). Das Amtsgericht Bamberg hat am\n22. Januar 2018 beschlossen (Blatt 3017 Bd. VllI d. SA), das\nVerfahren dem Bundesgerichtshof als gemeinschaftliches\noberes Gericht zur Zuständigkeitsbestimmung entsprechend\n§ 14 StPO vorzulegen.\n\n4 Der Antrag ist zurückzuweisen.\n5 Die förmliche Einleitung der Vollstreckung ist keine jugendrichterliche Tätigkeit im Sinne des § 83 Abs. 1 JGG, sondern eine\nAufgabe der Justizverwaltung. Besteht ausschließlich Streit\nüber die Zuständigkeit für eine derartige Aufgabe, so liegt\nnach der Rechtsprechung des Senats kein Zuständigkeitsstreit zwischen mehreren Gerichten im Sinne von § 14 StPO\nvor, über den der Bundesgerichtshof zu entscheiden hätte\n(vgl. Senat, Beschlüsse vom 13. August 2014 - 2 ARs 225/14,\nStraFo 2014, 523; vom 26. Oktober 1994 - 2 ARs 333/94,\nBGHR StPO § 14 Entscheidung 1 und vom 4. Dezember 1981\n- 2 ARs 328/81, OLG Hamm NStZ-RR 2008, 79; vgl. auch\n\nBVerfG NJW 1994, 2750, 2751; aA OLG Jena, Beschluss\nvom 6. Oktober 2009 - 1 ARs 65/09). Der Streit zwischen den\nhier beteiligten Amtsgerichten betrifft ausschließlich die Zuständigkeit für die Einleitung der Vollstreckung.\n\n6 Mit der Aufnahme des Verurteilten in die JVA Ebrach ist das\nAmtsgericht Bamberg für die Durchführung der Vollstreckung\nzuständig (§ 85 Abs. 2 JGG).\"\n\nSchäfer Appl Zeng\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-08/2-ars-41-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 83","ref_norm":"83","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-08/2-ars-41-18","retrieved":"2026-10-24 07:53:19.081675+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-02-08/2-ars-41-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-02-08","dockets":["2 ARs 41/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080218B2ARS41.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080218B2ARS41.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2018 – 2 ARs 41/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-08/2-ars-41-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Amtsgerichts Bamberg auf Bestimmung\ndes zuständigen Gerichts wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/14","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"14","label":"§ 14 StPO","mentions":2},{"id":"JGG/83","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"83","label":"§ 83 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/85","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"85","label":"§ 85 JGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:19.081675+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}