{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080118BIIIZA12.17.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2018-01-08","aktenzeichen":"III ZA 12/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZA 12/17\nvom\n\n8. Januar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:080118BIIIZA12.17.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Januar 2018 durch die\nRichter Hucke, Tombrink und Dr. Remmert, die Richterin Pohl sowie den\nRichter Dr. Klein\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers vom 23. Oktober 2017 gegen\ndie Richter Tombrink und Dr. Remmert, die Richterin Pohl sowie\ndie Richter Dr. Klein und Dr. Allgayer wird ebenso wie seine Gegenvorstellung vom selben Tag gegen den Senatsbeschluss vom\n10. Oktober 2017 als unzulässig verworfen.\n\nDie außerdem gegen diesen Senatsbeschluss erhobene Anhörungsrüge des Klägers vom 24. Oktober 2017 wird auf seine Kosten ebenfalls als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger kann nicht mit der Bescheidung weiterer Eingaben in\ndieser Sache rechnen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Beschluss vom 10. Oktober 2017 hat der Senat unter Mitwirkung der\nRichter Tombrink und Dr. Remmert, der Richterin Pohl sowie der Richter\nDr. Klein und Dr. Allgayer ein gegen die an dem Senatsbeschluss vom 10. August 2017 beteiligten Richter angebrachtes Ablehnungsgesuch als unbegründet\n\nzurückgewiesen. Daraufhin hat der Kläger die an dem Beschluss vom 10. Oktober mitwirkenden Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und\ngegen diesen Beschluss weiter sowohl Gegenvorstellung als auch Anhörungsrüge erhoben.\n\nII.\n\n2 1. Das erneute Ablehnungsgesuch gegen die Richter Tombrink und\nDr. Remmert, die Richterin Pohl sowie die Richter Dr. Klein und Dr. Allgayer ist\noffensichtlich rechtsmissbräuchlich und damit unzulässig. Es enthält keine\nernsthaften und nachvollziehbaren Ausführungen, die die Besorgnis der Befangenheit der abgelehnten Richter aus Gründen rechtfertigen, die in deren persönlichen Beziehungen zu den Parteien oder zur Streitsache liegen. Der Umstand, dass das erste Ablehnungsgesuch des Klägers zurückgewiesen worden\nist, begründet allein keine berechtigten Zweifel an der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der mitwirkenden Richter. Gegenteilige Anhaltspunkte sind dem\nVorbringen des Klägers nicht zu entnehmen. Vielmehr erschöpft es sich in der\ndurch nichts gerechtfertigten Annahme, die beanstandete Entscheidung könne\nim Hinblick auf seinen bisherigen Vortrag im Prozess nur auf unsachgemäßen\nErwägungen beruhen und die beteiligten Richter wollten mit ihrer Entscheidung\neine erkennbar rassistische Verschwörung gegen ihn \"decken\".\n\n3 2. Die Gegenvorstellung des Klägers gegen den Beschluss vom 10. Oktober 2017 stimmt wörtlich mit dem Ablehnungsgesuch überein und ist deshalb\nebenso unzulässig; auch sie entbehrt jeglicher Substanz.\n\n4 3. Letztlich ist die außerdem erhobene Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 10. Oktober 2017, die lediglich das erste Ablehnungsgesuch wiederholt und wiederum nur unsachliche Vorwürfe und abwegige Unterstellungen\n\nenthält, unzulässig. Es fehlt an der vorgeschriebenen Darlegung einer entscheidungserheblichen Gehörsverletzung durch den Senat (§ 321a Abs. 2\nSatz 5 i.V.m. Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Der Kläger zeigt kein Vorbringen auf,\ndas übergangen worden sein soll. Vielmehr enthält auch die Anhörungsrüge\nlediglich die mehrfach wiederholte, unhaltbare Behauptung einer gegen ihn gerichteten Verschwörung.\n\n5 4. Da das Ablehnungsgesuch des Klägers, wie dargestellt, offensichtlich\nunzulässig ist, können auch davon betroffene Richter an den vorstehenden\nEntscheidungen mitwirken (s. etwa Zöller/Vollkommer, ZPO, 32. Aufl., § 45\nRn. 4 und 47 Rn. 2 aE mwN).\n\nHucke Tombrink Remmert\n\nPohl Klein\n\nVorinstanzen:\nLG Potsdam, Entscheidung vom 02.11.2016 - 4 O 200/15 -\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 27.03.2017 - 2 U 38/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-08/iii-za-12-17","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-08/iii-za-12-17","retrieved":"2026-10-24 07:58:15.203210+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-08/iii-za-12-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2018-01-08","dockets":["III ZA 12/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080118BIIIZA12.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080118BIIIZA12.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.01.2018 – III ZA 12/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-08/iii-za-12-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Klägers vom 23. Oktober 2017 gegen\ndie Richter Tombrink und Dr. Remmert, die Richterin Pohl sowie\ndie Richter Dr. Klein und Dr. Allgayer wird ebenso wie seine Gegenvorstellung vom selben Tag gegen den Senatsbeschluss vom\n10. Oktober 2017 als unzulässig verworfen.\n\nDie außerdem gegen diesen Senatsbeschluss erhobene Anhörungsrüge des Klägers vom 24. Oktober 2017 wird auf seine Kosten ebenfalls als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger kann nicht mit der Bescheidung weiterer Eingaben in\ndieser Sache rechnen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Potsdam","court_id":null,"court_as_stated":"LG Potsdam","date":"2016-11-02","docket":"4 O 200/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Brandenburg","court_id":"olg-brandenburg","court_as_stated":"Brandenburgisches Oberlandesgericht","date":"2017-03-27","docket":"2 U 38/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGBB:2017:0327.2U38.16.00","id":"olg-brandenburg/2017-03-27/2-u-38-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-brandenburg/2017-03-27/2-u-38-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-10-10","docket":"III ZA 12/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:101017BIIIZA12.17.0","id":"bgh/2017-10-10/iii-za-12-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-10/iii-za-12-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-01-08","docket":"III ZA 12/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:080118BIIIZA12.17.0","id":"bgh/2018-01-08/iii-za-12-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-08/iii-za-12-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-05-17","docket":"III ZA 12/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:170518BIIIZA12.17.0","id":"bgh/2018-05-17/iii-za-12-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-17/iii-za-12-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:15.203210+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}