{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:071118BIVZR111.17.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2018-11-07","aktenzeichen":"IV ZR 111/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 111/17\nvom\n7. November 2018\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:071118BIVZR111.17.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann,\ndie Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 7. November 2018\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision gegen das Urteil de r\n26. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 15. März\n2017 gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf Kosten des Klägers\nzurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO sind mittlerweile nicht mehr gegeben.\n\n2 Der Senat hat mit Urteil vom 17. Oktober 2018 (IV ZR 106/17, juris), dem ein vergleichbarer Sachverhalt wie hier zugrunde lag und das\ndieselben Parteien betraf, entschieden, dass bei einem Vertragsschluss\nim Antragsmodell der Versicherungsnehmer mit der Belehrung, dass er\n\"innerhalb einer Frist von 14 Tagen nach Abschluss des Vertrages\" zu-\n\nrücktreten könne, über das für den Beginn der Rücktrittsfrist maßgebl iche Ereignis hinreichend informiert wurde.\n\n3 Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfr agen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss nach § 552a\nZPO in einem solchen Falle nicht im Wege (Senatsbeschluss vom\n9. September 2014 - IV ZR 99/12, VersR 2015, 126 Rn. 7 m.w.N.).\n\n4 2. Die Revision hat aus den in dem vorgenannten Urteil im Einzelnen dargelegten Erwägungen, die sich auf den Streitfall übertragen la ssen, auch keine Aussicht auf Erfolg.\n\n5 Dem Kläger steht ein - mit der Revision allein weiterverfolgter -\nAnspruch auf Prämienrückzahlung aus § 346 Abs. 1 BGB nicht zu, weil\ner den Rücktritt nicht fristgerecht erklärt hat. Zur Zeit der Rücktrittserklärung im August 2015 war die Rücktrittsfrist von vierzehn Tagen nach A bschluss des Vertrages (§ 8 Abs. 5 Satz 1 VVG a.F.) längst abgelaufen.\nDie Frist begann mit Übersendung des Versicherungsscheins vom\n5. Februar 2002, weil der Kläger nach der rechtsfehlerfreien Würdigung\n\ndes Berufungsgerichts über sein Rücktrittsrecht ordnungsgemäß belehrt\nworden war und die Belehrung durch Unterschrift bestätigt ha tte (§ 8\nAbs. 5 Satz 3 VVG a.F.).\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nAG Köln, Entscheidung vom 07.09.2016 - 144 C 286/15 -\nLG Köln, Entscheidung vom 15.03.2017 - 26 S 30/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-07/iv-zr-111-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-07/iv-zr-111-17","retrieved":"2026-10-24 07:58:48.541963+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-07/iv-zr-111-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2018-11-07","dockets":["IV ZR 111/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:071118BIVZR111.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:071118BIVZR111.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.11.2018 – IV ZR 111/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-07/iv-zr-111-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision gegen das Urteil de r\n26. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 15. März\n2017 gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf Kosten des Klägers\nzurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/346","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"346","label":"§ 346 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:48.541963+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}