{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070818BXZR143.15.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2018-08-07","aktenzeichen":"X ZR 143/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 143/15\nvom\n\n7. August 2018\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nhier: Antrag auf weitere Urteilsberichtigung gemäß § 319 Abs. 1 ZPO\n\nECLI:DE:BGH:2018:070818BXZR143.15.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. August 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Dr. Grabinski\nund Dr. Bacher sowie die Richterin Dr. Kober-Dehm\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten vom 17. Juli 2018 auf weitere Berichtigung des Urteils vom 27. März 2018 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Mit Beschluss vom 19. Juni 2018 hat der Senat auf Antrag der Beklagten zwei in den Entscheidungsgründen des Urteils vom 27. März 2018 enthaltene Bezugnahmen auf Fundstellen in der Beschreibung des Streitpatents\nwegen offensichtlicher Unrichtigkeit berichtigt.\n\n2 Die Beklagte beantragt nunmehr die weitere Berichtigung der Passage,\ndie die erste der beiden Bezugnahmen enthält. Sie macht geltend, die vorgenommene Änderung vermöge die offensichtliche Unrichtigkeit nicht aufzulösen.\nEntgegen den Ausführungen im Urteil werde in der Beschreibung des Streitpatents dargelegt, dass Messungen zur Detektion einer Plasmaemission auch bei\nVersuchen mit lichtdurchlässigem Material durchgeführt worden seien.\n\n3 II. Der Antrag ist unbegründet. Der geltend gemachte Fehler ist keine\noffenbare Unrichtigkeit im Sinne von § 319 Abs. 1 ZPO.\n\n4 Eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne von § 319 Abs. 1 ZPO liegt nur\ndann vor, wenn der Inhalt einer Entscheidung von demjenigen abweicht, was\ndas Gericht zum Ausdruck bringen wollte, und wenn der zu Grunde liegende\nIrrtum offensichtlich ist (BGH, Beschluss vom 9. Februar 1989 - V ZB 25/88,\nBGHZ 106, 370, 372 = NJW 1989, 1281).\n\n5 Einen solchen Fehler macht die Beklagte mit ihrem ergänzenden Antrag\nnicht geltend. Sie rügt, dass der Senat die Ausführungen in der Beschreibung\ndes Klagepatents inhaltlich unzutreffend wiedergegeben hat. Sie zeigt aber keine Anhaltspunkte dafür auf, dass der Inhalt der angegriffenen Passage von\ndem abweicht, was der Senat darin zum Ausdruck bringen wollte.\n\n6 Solche Anhaltspunkte lassen sich dem Urteil auch nicht entnehmen. Die\nBeklagte stützt ihre Rüge auf Passagen aus der Beschreibung, auf die der Senat im angefochtenen Urteil gerade nicht Bezug genommen hat. Damit kann\nnicht davon ausgegangen werden, dass der Senat in Wahrheit dasjenige zum\nAusdruck bringen wollte, was die Beklagte in diesem Zusammenhang als inhaltlich zutreffend ansieht.\n\nMeier-Beck Gröning Grabinski\n\nBacher Kober-Dehm\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 01.10.2015 - 6 Ni 3/15 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-07/x-zr-143-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-07/x-zr-143-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:33.306485+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-07/x-zr-143-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2018-08-07","dockets":["X ZR 143/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070818BXZR143.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070818BXZR143.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.08.2018 – X ZR 143/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-07/x-zr-143-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten vom 17. Juli 2018 auf weitere Berichtigung des Urteils vom 27. März 2018 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:33.306485+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}