{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070618BIZR72.17.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2018-06-07","aktenzeichen":"I ZR 72/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 72/17\nvom\n\n7. Juni 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:070618BIZR72.17.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Juni 2018 durch die\nRichter Prof. Dr. Koch, Prof. Dr. Schaffert, Prof. Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler und die\nRichterin Dr. Schwonke\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 29. März\n2018 wird auf Kosten der Klägerinnen zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg.\n\n2 I. Die Bestimmung des Art. 103 Abs. 1 GG garantiert den Beteiligten eines gerichtlichen Verfahrens, dass sie Gelegenheit erhalten, sich zu dem einer\ngerichtlichen Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt vor Erlass der Entscheidung zu äußern, und dass das Gericht das Vorbringen zur Kenntnis nimmt\nund bei seiner Entscheidung in Erwägung zieht (BVerfGE 86, 133, 144; BVerfG,\nNJW-RR 2004, 1710, 1712). Die Partei hat jedoch keinen Anspruch darauf,\ndass das Gericht sich in dem von ihr für richtig erachteten Sinn mit ihrem Vorbringen befasst (BGH, Beschluss vom 3. April 2014 - I ZR 237/12, MarkenR\n2014, 343 Rn. 2; Beschluss vom 21. Januar 2016 - I ZR 159/14 Rn. 2; Beschluss vom 14. Dezember 2017 - I ZR 195/15 Rn. 5).\n\n3 II. Der Senat hat in seiner Entscheidung vom 29. März 2018 die Angriffe\nder Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerinnen in vollem Umfang geprüft,\njedoch sämtlich nicht für durchgreifend erachtet. Soweit die Klägerinnen mit der\n\nAnhörungsrüge ihren Vortrag aus der Nichtzulassungsbeschwerde wiederholen,\nkann die Anhörungsrüge damit nicht begründet werden, weil damit keine neue\nund eigenständige Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt wird. Dasselbe gilt, soweit die Anhörungsrüge geltend gemacht\nhat, der Umstand, dass die Zulassung der Revision unterblieben sei, lasse darauf schließen, dass der Senat die mit der Nichtzulassungsbeschwerde geltend\ngemachten Zulassungsgründe nicht vollständig zur Kenntnis genommen oder\nnicht in Erwägung gezogen habe. Die Partei hat keinen Anspruch darauf, dass\ndas Gericht sich in dem von ihr für richtig erachteten Sinn mit ihrem Vorbringen\nbefasst (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Juli 2011 - I ZB 68/10, GRUR 2012, 314\nRn. 12 - Medicus-log; Beschluss vom 27. Oktober 2016 - I ZR 249/15 Rn. 4).\n\n4 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nKoch Schaffert Kirchhoff\n\nLöffler Schwonke\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 21.07.2016 - 17 HKO 12936/15 -\nOLG München, Entscheidung vom 23.03.2017 - U 3702/16 Kart -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-07/i-zr-72-17","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-07/i-zr-72-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:14.555494+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-07/i-zr-72-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2018-06-07","dockets":["I ZR 72/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070618BIZR72.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070618BIZR72.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.06.2018 – I ZR 72/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-07/i-zr-72-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 29. März\n2018 wird auf Kosten der Klägerinnen zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:14.555494+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}