{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070618B4STR546.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-06-07","aktenzeichen":"4 StR 546/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 546/17\n\nvom\n7. Juni 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter Geiselnahme u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:070618B4STR546.17.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts am 7. Juni 2018 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 5. Mai 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet\nverworfen, dass im Fall II 2 Tat 1 der Urteilsgründe die tateinheitliche Verurteilung wegen unerlaubten Besitzes von Schusswaffen entfällt.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter Geiselnahme in\nTateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, Sachbeschädigung, Nötigung,\nBeleidigung und unerlaubten Besitzes und Führens von Schusswaffen (Fall II 2\nTat 1 der Urteilsgründe), wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in\nTateinheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung und Nötigung (Fall II 2\nTat 2), wegen Besitzes kinderpornographischer Schriften (Fall II 2 Tat 3) und\nwegen unerlaubten Besitzes von Schusswaffen (Fall II 2 Tat 4) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt und Maßregeln nach §§ 69, 69a StGB getroffen. Hiergegen richtet sich die allgemein auf\ndie Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision des Angeklagten. Das\nRechtsmittel führt zu einer Änderung des Schuldspruchs; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Die tateinheitliche Verurteilung wegen unerlaubten Besitzes von Schusswaffen im Fall II 2 Tat 1 der Urteilsgründe kann nicht bestehen bleiben, weil die\nStrafkammer ein Ausüben der tatsächlichen Gewalt über die Schusswaffen, das\nüber das Führen bei der abgeurteilten Tat hinausgeht, nicht festgestellt hat.\nWird die tatsächliche Gewalt über eine Waffe aber ausschließlich durch deren\nFühren ausgeübt, verdrängt das Führen den Besitz (vgl. BGH, Beschlüsse vom\n19. Juli 2017 – 4 StR 159/17; vom 20. August 2014 – 3 StR 309/14; vom\n22. August 2013 – 1 StR 378/13, NStZ-RR 2013, 387, 388).\n\n3 Die Einzelstrafe für diese Tat wird durch die Schuldspruchänderung nicht\nberührt. Der Senat schließt aus, dass das Landgericht ohne die tateinheitliche\nVerurteilung wegen Besitzes von Schusswaffen auf eine niedrigere Einzelstrafe\nerkannt hätte.\n\n4 Der nur geringfügige Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch das Rechtsmittel veranlassten Kosten und\nAuslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-07/4-str-546-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69","ref_norm":"69","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69a","ref_norm":"69a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-07/4-str-546-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:26.511253+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-07/4-str-546-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-06-07","dockets":["4 StR 546/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070618B4STR546.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070618B4STR546.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.06.2018 – 4 StR 546/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-07/4-str-546-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 5. Mai 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet\nverworfen, dass im Fall II 2 Tat 1 der Urteilsgründe die tateinheitliche Verurteilung wegen unerlaubten Besitzes von Schusswaffen entfällt.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/69","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"69","label":"§ 69 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/69a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"69a","label":"§ 69a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:26.511253+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}