{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070318B2STR337.16.1","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-03-07","aktenzeichen":"2 StR 337/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 337/16\nvom\n7. März 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Bestechung im geschäftlichen Verkehr\n\nECLI:DE:BGH:2018:070318B2STR337.16.1\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. März 2018 gemäß § 356a\nStPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Nebenbeteiligten zu 2. vom 1. März 2018\ngegen den Senatsbeschluss vom 14. Februar 2018 wird auf ihre\nKosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision der Nebenbeteiligten zu 2. gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom\n24. November 2015 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Die\nhiergegen erhobene Anhörungsrüge der Verurteilten vom 1. März 2018 hat keinen Erfolg.\n\n2 1. Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung\ndes rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor.\n\n3 Der Senat hat weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen die Verurteilte zuvor nicht gehört worden wäre.\nAuch wurde zu berücksichtigendes Vorbringen nicht übergangen, noch in sonstiger Weise der Anspruch der Verurteilten auf rechtliches Gehör verletzt.\n\n4 Der Umstand, dass der Senat die Rechtsansicht der Verteidigung der\nVerurteilten zwar zur Kenntnis genommen hat, ihr aber im Ergebnis nicht gefolgt ist, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Es ist schon grundsätzlich davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenomme-\n\nne Vorbringen eines Beteiligten auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung\ngezogen hat (vgl. BVerfG [Kammer], Beschluss vom 30. Juni 2014 – 2 BvR\n792/11, NJW 2014, 2563, 2564 mwN), zumal es nach Art. 103 Abs. 1 GG nicht\ndazu verpflichtet ist, jedes – auch nach der Antragsschrift des Generalbundesanwalts zur Akte gereichtes – Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 4. April 2016 – 1 StR 406/15, NStZ-RR\n2016, 251, 252; Beschluss vom 4. Juni 2002 – 3 StR 146/02, BGHR StPO\n§ 349 Abs. 2 Verwerfung 7, jeweils mwN). Jedenfalls wurde hier der gesamte\nschriftliche Vortrag der Verurteilten bei der Entscheidungsfindung des Senats\nberücksichtigt.\n\n5 2. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014 – 1 StR\n82/14, BeckRs 2014, 10051).\n\nSchäfer Eschelbach Zeng\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-07/2-str-337-16-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-07/2-str-337-16-2","retrieved":"2026-10-24 07:53:19.410967+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-07/2-str-337-16-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-03-07","dockets":["2 StR 337/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070318B2STR337.16.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:070318B2STR337.16.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.03.2018 – 2 StR 337/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-07/2-str-337-16-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Nebenbeteiligten zu 2. vom 1. März 2018\ngegen den Senatsbeschluss vom 14. Februar 2018 wird auf ihre\nKosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:19.410967+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}