{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:061118BVIIIZR219.18.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2018-11-06","aktenzeichen":"VIII ZR 219/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 219/18\nvom\n\n6. November 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:061118BVIIIZR219.18.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. November 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter\nDr. Bünger, Kosziol und Dr. Schmidt\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Beklagten vom 8. August 2018 gegen\nden Senatsbeschluss vom 30. Juli 2018 wird auf seine Kosten\nals unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Beklagte hat gegen die angefochtene Entscheidung form- und fristgerecht Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Der Senat hat die Begründungsfrist antragsgemäß bis zum 15. Oktober 2018 verlängert. Mit Anwaltsschriftsatz vom 25. Juli 2018 hat der Beklagte einen Antrag auf einstweilige\nEinstellung der Zwangsvollstreckung gestellt und die Nichtzulassungsbeschwerde mit Anwaltsschriftsatz vom gleichen Tag umfassend begründet. Einen\nHinweis, dass eine Ergänzung innerhalb der noch laufenden Rechtsmittelbegründungsfrist beabsichtigt sei oder einen entsprechenden Vorbehalt, enthält\nder Schriftsatz nicht.\n\n2 Der Senat hat die Nichtzulassungsbeschwerde mit Beschluss vom\n30. Juli 2018 zurückgewiesen, womit sich auch der Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung erledigt hatte. Hiergegen hat der Beklagte\nAnhörungsrüge mit der Begründung eingelegt, durch die \"verfrühte\" Senatsentscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde sei ihm die Möglichkeit abge-\n\nschnitten worden, innerhalb der noch offenen Rechtsmittelbegründungsfrist weiter vorzutragen. Weiterer Vortrag ist bis zum Ablauf der Rechtsmittelbegründungsfrist indes nicht erfolgt.\n\nII.\n\n3 Die gemäß § 321a Abs. 1 ZPO statthafte und innerhalb der Frist des\n§ 321a Abs. 2 Satz 1 ZPO eingelegte Anhörungsrüge ist unzulässig, weil es an\nder vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2 Satz 5 in Verbindung mit\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) einer entscheidungserheblichen Gehörsverletzung\ndurch den Senat fehlt.\n\n4 1. Eine Anhörungsrüge muss konkrete Ausführungen dazu enthalten,\naus welchen Umständen sich eine entscheidungserhebliche Verletzung des\nAnspruchs auf rechtliches Gehör durch das Gericht ergibt. Dabei genügt die\nschlichte Behauptung einer Gehörsverletzung nicht. Die nach § 321a Abs. 2\nSatz 5 ZPO erforderliche Darlegung setzt die Angabe der Tatsachen voraus,\naus denen sich die geltend gemachte Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG ergibt,\nsowie einen substantiierten Vortrag zum Vorliegen der Voraussetzungen einer\nGehörsverletzung. Auch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten\nGehörsverletzung hat die Partei nach § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO substantiiert\ndarzulegen (vgl. Senatsbeschluss vom 23. August 2016 - VIII ZR 46/15, juris\nRn. 4 mwN). Sieht sie ihr rechtliches Gehör dadurch als verletzt an, dass ihr\naufgrund einer vermeintlich verfrühten gerichtlichen Entscheidung weiterer, ergänzender Sachvortrag abgeschnitten worden sei, muss sie daher im Rahmen\nder Anhörungsrüge ausführen, was sie im Verfahren noch hätte vortragen wollen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. Januar 2013 - AnwZ (Brfg) 58/11, juris\nRn. 2 f.; vom 17. April 2012 - VI ZB 44/11, NJW 2012, 2201 Rn. 17, 21; vom\n21. November 2007 - IV ZR 321/05, NJW 2008, 378 Rn. 3; BGH, Urteil vom\n16. Oktober 2008 - III ZR 253/07, NJW 2009, 148 Rn. 10). Nur hiernach kann\n\nbeurteilt werden, ob die Entscheidung möglicherweise anders ausgefallen wäre,\nmithin die Gehörsverletzung entscheidungserheblich ist.\n\n5 2. Den vorbeschriebenen Anforderungen wird die Anhörungsrüge des\nBeklagten nicht gerecht. Sein Vortrag erschöpft sich in der bloßen Beanstandung einer Entscheidung vor Ablauf einer Äußerungsfrist.\n\nDr. Milger Dr. Hessel Dr. Bünger\n\nKosziol Dr. Schmidt\n\nVorinstanzen:\nAG Potsdam, Entscheidung vom 11.04.2017 - 29 C 42/17 -\nLG Potsdam, Entscheidung vom 07.06.2018 - 13 S 25/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-06/viii-zr-219-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":4},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-06/viii-zr-219-18","retrieved":"2026-10-24 08:00:15.980094+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-06/viii-zr-219-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2018-11-06","dockets":["VIII ZR 219/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:061118BVIIIZR219.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:061118BVIIIZR219.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.11.2018 – VIII ZR 219/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-06/viii-zr-219-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Beklagten vom 8. August 2018 gegen\nden Senatsbeschluss vom 30. Juli 2018 wird auf seine Kosten\nals unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":4},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:15.980094+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}