{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:061118B1STR666.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-11-06","aktenzeichen":"1 StR 666/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 666/17\n\nvom\n\n6. November 2018\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\nhier: Anhörungsrüge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:061118B1STR666.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. November 2018 einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Das Ablehnungsgesuch des Verurteilten vom 10. Oktober\n2018 gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Raum, die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Jäger,\nBellay und Dr. Bär sowie die Richterin am Bundesgerichtshof\nDr. Pernice wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 10. Oktober 2018\ngegen den Senatsbeschluss vom 20. September 2018 wird\nauf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 20. September 2018 die Revision des\nVerurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom 5. September 2017,\ndurch das er zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt worden ist, gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit Schreiben vom\n10. Oktober 2018 hat der Verurteilte die am Senatsbeschluss vom\n20. September 2018 beteiligten Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und mit einem weiteren Schreiben vom selben Tag eine Anhörungsrüge\ngegen den Senatsbeschluss vom 20. September 2018 erhoben.\n\n2 1. Das Ablehnungsgesuch des Verurteilten ist verspätet und daher unzulässig (§ 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO). Entscheidet das Gericht über die Revision\naußerhalb der Hauptverhandlung im Beschlusswege, so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender Anwendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur solange statthaft vorgebracht werden, bis die Entscheidung ergangen ist. Etwas anderes gilt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch dann\nnicht, wenn gegen den die Revision verwerfenden Senatsbeschluss eine Anhörungsrüge nach § 356a StPO erhoben wird, die sich – wie hier – mangels Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäß Art. 103 Abs. 1 GG als\nunbegründet erweist. Denn die Regelung des § 356a StPO soll dem Revisionsgericht die Möglichkeit geben, einem Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör durch erneute Sachprüfung selbst abzuhelfen; der Rechtsbehelf\ndient indes nicht dazu, einem unzulässigen Ablehnungsgesuch durch die unzutreffende Behauptung der Verletzung rechtlichen Gehörs doch noch Geltung\nzu verschaffen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 9. Mai 2018 – 4 StR 579/17; vom\n14. März 2013 – 2 StR 534/12, NStZ-RR 2013, 214; vom 7. August 2007\n– 4 StR 142/07, NStZ 2008, 55 und vom 13. Februar 2007 – 3 StR 425/06,\nNStZ 2007, 416).\n\n3 2. Die Anhörungsrüge des Verurteilten ist jedenfalls unbegründet. Der\nSenat hat bei seiner Entscheidung vom 20. September 2018 weder zum Nachteil des Verurteilten Verfahrensstoff verwertet, zu dem er nicht gehört worden\nwäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen\ndes Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise seinen Anspruch auf\nrechtliches Gehör verletzt.\n\n4 3. Die Kostenentscheidung bezüglich der Anhörungsrüge folgt aus einer\nentsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom\n22. Juli 2016 – 1 StR 579/15, NStZ-RR 2016, 351).\n\nRaum Jäger Bellay\n\nBär Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-06/1-str-666-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 26a","ref_norm":"26a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-06/1-str-666-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:17.535445+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-06/1-str-666-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-11-06","dockets":["1 StR 666/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:061118B1STR666.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:061118B1STR666.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.11.2018 – 1 StR 666/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-06/1-str-666-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das Ablehnungsgesuch des Verurteilten vom 10. Oktober\n2018 gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Raum, die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Jäger,\nBellay und Dr. Bär sowie die Richterin am Bundesgerichtshof\nDr. Pernice wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 10. Oktober 2018\ngegen den Senatsbeschluss vom 20. September 2018 wird\nauf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/26a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"26a","label":"§ 26a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/25","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"25","label":"§ 25 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Bonn","court_id":null,"court_as_stated":"LG Bonn","date":"2017-09-05","docket":"29 KLs 1/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":null,"court_as_stated":"BGH","date":"2018-09-20","docket":"1 StR 666/17","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-11-06","docket":"1 StR 666/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:061118B1STR666.17.0","id":"bgh/2018-11-06/1-str-666-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-06/1-str-666-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-12-04","docket":"1 StR 666/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:041218B1STR666.17.0","id":"bgh/2018-12-04/1-str-666-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-04/1-str-666-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-01-23","docket":"1 StR 666/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:230119B1STR666.17.0","id":"bgh/2019-01-23/1-str-666-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-23/1-str-666-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:17.535445+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}