{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060618BENZB9.18.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2018-06-06","aktenzeichen":"EnZB 9/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnZB 9/18\n\nvom\n\n6. Juni 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:060618BENZB9.18.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Juni 2018 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg sowie die Richter Dr. Grüneberg,\nDr. Bacher, Sunder und Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie in eine Rechtsbeschwerde umzudeutende \"Revision\" der Klägerin gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 16. März 2018 wird auf ihre Kosten als unzulässig\nverworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Gegen Beschlüsse eines Beschwerdegerichts findet nicht das\nRechtsmittel der Revision (vgl. § 542 Abs. 1 ZPO), sondern nur das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statt. Die Rechtsbeschwerde ist jedoch nur statthaft,\nwenn dies im Gesetz bestimmt ist oder das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Beide Voraussetzungen\nliegen hier nicht vor. Mit der Rechtsbeschwerde kann auch nicht geltend gemacht werden, dass die Vorinstanz die Rechtsbeschwerde hätte zulassen müssen (BGH, Beschluss vom 23. Februar 2017 - III ZB 96/16). Die Rechtsbeschwerde ist daher auf Kosten der Rechtsmittelführerin (§ 97 Abs. 1 ZPO) als\nunzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO).\n\n2 2. Die Rechtsmittelführerin wird auf Folgendes hingewiesen: Die vorstehend ausgeführte Rechtslage ist der Rechtsmittelführerin aus einer Vielzahl von\nVerfahren vor dem Bundesgerichtshof bekannt. Der Kartellsenat wird daher in\nZukunft vergleichbare offensichtlich unzulässige, substanzlose oder rechtsmissbräuchliche Eingaben nicht mehr verbescheiden. Der Senat muss es nicht\n\nhinnehmen, durch sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazitäten bei\nder Erfüllung seiner Aufgaben behindert zu werden (vgl. BGH, Beschluss vom\n23. Februar 2017 - III ZB 96/16; Beschluss vom 2. November 2017 - I ZB 14/16;\njeweils mwN).\n\nLimperg Grüneberg Bacher\n\nSunder Deichfuß\n\nVorinstanzen:\nLG Verden, Entscheidung vom 06.12.2017 - 10 O 27/16 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 16.03.2018 - 13 W 9/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-06/enzb-9-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 542","ref_norm":"542","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-06/enzb-9-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:40.996136+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-06/enzb-9-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2018-06-06","dockets":["EnZB 9/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060618BENZB9.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060618BENZB9.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.06.2018 – EnZB 9/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-06/enzb-9-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die in eine Rechtsbeschwerde umzudeutende \"Revision\" der Klägerin gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 16. März 2018 wird auf ihre Kosten als unzulässig\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/542","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"542","label":"§ 542 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:40.996136+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}