{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060318B3STR30.18.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2018-03-06","aktenzeichen":"3 StR 30/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 30/18\nvom\n6. März 2018\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nECLI:DE:BGH:2018:060318B3STR30.18.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und auf Antrag des Generalbundesanwalts am 6. März 2018 gemäß\n§ 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Beschuldigten auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluss des Landgerichts Krefeld vom 14. Dezember 2017, mit dem die Revision des Beschuldigten gegen das\nUrteil des Landgerichts Krefeld vom 18. September 2017 als unzulässig verworfen worden ist, wird auf seine Kosten verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Das gegen das anordnende Urteil eingelegte \"Rechtsmittel\" des Beschuldigten hat es als Revision behandelt und nach\n§ 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen, weil es nicht innerhalb der in\n§ 345 Abs. 1 StPO bestimmten Frist begründet worden sei. Gegen den Verwerfungsbeschluss hat der Beschuldigte \"vorsorglich und fristwahrend Rechtsmittel\" eingelegt.\n\n2 Dieses ist als Antrag auf revisionsgerichtliche Entscheidung (§ 346\nAbs. 2 Satz 1 StPO) auszulegen. Der Generalbundesanwalt hat hierzu in seiner\nAntragsschrift ausgeführt:\n\n\"Der zulässige Antrag gemäß § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO ist unbegründet.\nDas Urteil des Landgerichts Krefeld vom 18. September 2017 war in\n\nAnwesenheit des Beschuldigten verkündet worden (SA Band II Bl. 311).\nDie durch den Beschuldigten mit Schreiben vom 20. September 2017,\neingegangen beim Landgericht Krefeld am selben Tag (SA Band II\nBl. 319), erfolgte unbestimmte Anfechtung des Urteils ('Rechtsmittel') ist\nals Revision auszulegen (§§ 312, 333 StPO). Das schriftliche Urteil wurde dem Verteidiger des Beschuldigten am 27. Oktober 2017 zugestellt\n(SA Band II Bl. 366). Eine der Form des § 345 Abs. 2 StPO entsprechende Revisionsbegründung ging erst am 11. Dezember 2017 und damit nach Ablauf der gemäß § 345 Abs. 1 StPO bis zum 27. November\n2017 laufenden Revisionsbegründungsfrist beim Landgericht Krefeld ein\n(SA Band II Bl. 376 ff.). Das Landgericht Krefeld hat die Revision des\nBeschuldigten daher zu Recht mit Beschluss vom 14. Dezember 2017\nnach § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen (SA Band II Bl. 390 f.).\n\nIm Übrigen scheidet eine Auslegung des Schreibens vom 19. Dezember\n2017 (SA Band II Bl. 396) als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Revisionseinlegungsfrist aufgrund\nder eindeutigen Formulierung durch den Verteidiger aus. Zudem sind\nauch die formellen Anforderungen an einen Wiedereinsetzungsantrag\ngemäß § 45 StPO nicht gegeben.\"\n\n3 Dem schließt sich der Senat an.\n\nBecker Spaniol Berg\n\nHoch Leplow","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-06/3-str-30-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":5},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 312","ref_norm":"312","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 333","ref_norm":"333","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-06/3-str-30-18","retrieved":"2026-10-24 07:54:25.231788+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-06/3-str-30-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2018-03-06","dockets":["3 StR 30/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060318B3STR30.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060318B3STR30.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.03.2018 – 3 StR 30/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-06/3-str-30-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beschuldigten auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluss des Landgerichts Krefeld vom 14. Dezember 2017, mit dem die Revision des Beschuldigten gegen das\nUrteil des Landgerichts Krefeld vom 18. September 2017 als unzulässig verworfen worden ist, wird auf seine Kosten verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":5},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/312","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"312","label":"§ 312 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/333","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"333","label":"§ 333 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:25.231788+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}