{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060218BVIZR128.16.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2018-02-06","aktenzeichen":"VI ZR 128/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 128/16\nvom\n\n6. Februar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:060218BVIZR128.16.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Februar 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, die Richterinnen Dr. Oehler, Dr. Roloff und Müller\nund den Richter Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Kostenentscheidung im Tenor des Urteils vom 19. Dezember\n2017 wird hinsichtlich der Kosten der ersten Instanz wie folgt berichtigt:\n\nDie Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin zu 24 % und\ndie Beklagte zu 76 %.\n\nGründe:\n\n1 Die Kostenentscheidung des Senats sollte sich am Ausmaß des beiderseitigen Obsiegens und Unterliegens orientieren. Es handelt sich daher um eine\n\noffenbare Unrichtigkeit (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 22. Juli 2014 - VIII ZR\n49/13, MDR 2015, 52; Zöller/Feskorn, ZPO 32. Aufl., § 319 Rn. 15).\n\nGalke Oehler Roloff\n\nMüller Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Bonn, Entscheidung vom 19.06.2015 - 3 O 25/11 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 17.03.2016 - 7 U 149/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-06/vi-zr-128-16","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-06/vi-zr-128-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:47.226015+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-02-06/vi-zr-128-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2018-02-06","dockets":["VI ZR 128/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060218BVIZR128.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:060218BVIZR128.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.02.2018 – VI ZR 128/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-06/vi-zr-128-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kostenentscheidung im Tenor des Urteils vom 19. Dezember\n2017 wird hinsichtlich der Kosten der ersten Instanz wie folgt berichtigt:\n\nDie Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin zu 24 % und\ndie Beklagte zu 76 %.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:47.226015+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}