{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:051218B1STR387.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-12-05","aktenzeichen":"1 StR 387/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 387/18\n\nvom\n5. Dezember 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Betruges\n\nECLI:DE:BGH:2018:051218B1STR387.18.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der Beschwerdeführer und des Generalbundesanwalts – zu 2. auf dessen Antrag – am\n5. Dezember 2018 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des\nLandgerichts Augsburg vom 12. März 2018 aufgehoben,\nsoweit die selbständige Einziehung sämtlicher auf den\nfolgenden Konten / Bitcoin-Accounts befindlichen Geldbeträge / Bitcoins angeordnet wurde:\n\na) D. AG\n\n DE\n DE\n DE\n\nb) G. Gemeinschaftsbank\n\n DE\n\nc) N. AG (BLZ )\n\n DE\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\nd) Bitcoin-Account „m. “, registriert seit dem 19. Juli 2013\nbei der B. AG unter den Personalien\n„ F. , geb. 03.07.1983 in Me. “;\n\ndiese Einziehungen entfallen.\n\n2. Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden\nverworfen.\n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten De. wegen Betruges in\nvier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten\nund den Angeklagten Gm. wegen Betruges in vier Fällen zu einer\n\nsolchen von zwei Jahren verurteilt sowie beide Angeklagte von dem Vorwurf des Betruges in 19 weiteren Fällen freigesprochen. Zudem hat es die\nEinziehung von Tatmitteln und des Wertes von Taterträgen sowie die\nselbständige Einziehung der in der Beschlussformel näher bezeichneten\nGeldbeträge / Bitcoins angeordnet und von einer Entscheidung über den\nAdhäsionsantrag eines Geschädigten abgesehen.\n\n2 Mit ihren Revisionen rügen die Angeklagten die Verletzung materiellen\nRechts. Die Rechtsmittel haben den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen\nTeilerfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne von\n§ 349 Abs. 2 StPO.\n\n3 Da den Angeklagten die weiteren 19 Betrugstaten nicht nachgewiesen\nwerden konnten, kam allein eine selbständige Einziehung der in der Beschlussformel näher bezeichneten Geldbeträge / Bitcoins nach § 76a Abs. 1 StGB\nin Betracht. Eine solche scheidet vorliegend jedoch aus, da es an einem\nentsprechenden Antrag der Staatsanwaltschaft gemäß § 435 Abs. 1 Satz 1\nStPO als Verfahrensvoraussetzung fehlt.\n\n4 Der geringfügige Teilerfolg der Revisionen lässt es nicht unbillig erscheinen, die Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten ihrer Rechtsmittel zu\nbelasten (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nRaum Bellay Fischer\n\nBär Hohoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-05/1-str-387-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 435","ref_norm":"435","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 76a","ref_norm":"76a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-05/1-str-387-18","retrieved":"2026-10-24 07:52:17.776038+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-12-05/1-str-387-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-12-05","dockets":["1 StR 387/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:051218B1STR387.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:051218B1STR387.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.12.2018 – 1 StR 387/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-05/1-str-387-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des\nLandgerichts Augsburg vom 12. März 2018 aufgehoben,\nsoweit die selbständige Einziehung sämtlicher auf den\nfolgenden Konten / Bitcoin-Accounts befindlichen Geldbeträge / Bitcoins angeordnet wurde:\n\na) D. AG\n\n DE\n DE\n DE\n\nb) G. Gemeinschaftsbank\n\n DE\n\nc) N. AG (BLZ )\n\n DE\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\n Kto-Nr.\n\nd) Bitcoin-Account „m. “, registriert seit dem 19. Juli 2013\nbei der B. AG unter den Personalien\n„ F. , geb. 03.07.1983 in Me. “;\n\ndiese Einziehungen entfallen.\n\n2. Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden\nverworfen.\n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/435","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"435","label":"§ 435 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/76a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"76a","label":"§ 76a StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:17.776038+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}