{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:051118B1STR26.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-11-05","aktenzeichen":"1 StR 26/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 26/18\n\nvom\n5. November 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:051118B1STR26.18.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. November 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 11. Oktober 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der innerhalb der Frist des § 356a Satz 2 StPO eingelegte und auch\nsonst zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung des\nrechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor.\n\n2 Der Senat hat weder zum Nachteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört worden wäre, noch hat\ner zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten\nübergangen oder in sonstiger Weise dessen Anspruch auf rechtliches Gehör\nverletzt. Bei seiner Entscheidung hat der Senat auch die Gegenerklärung des\nVerteidigers zum Antrag des Generalbundesanwalts, seine Ausführungen zu\nden verfassungsrechtlichen Vorgaben sowie zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte\nsowie zur Berechnung der verkürzten Steuern in vollem Umfang gewürdigt,\njedoch nicht für durchgreifend erachtet. Dass dies nach dem Verwerfungsantrag\ndes Generalbundesanwalts nicht näher begründet wurde, liegt in der Natur des\nVerfahrens nach § 349 Abs. 2 StPO und gibt keinen Hinweis auf die Nichtbeachtung des Sachvortrags des Revisionsführers (BGH, Beschluss vom\n5. Juni 2013 – 1 StR 81/13, juris Rn. 3 mwN). Insbesondere die Überprüfung\n\nder Höhe der hinterzogenen Körperschaftsteuer für 2011 hat ergeben, dass die\nBerechnung frei von Fehlern ist. Die Hinzurechnungen entsprechen den gesetzlichen Vorgaben. Soweit die Verteidigung für 2011 einen Jahresfehlbetrag von\n2.547.194 € annimmt, geht sie fehlerhaft von einem erklärten Jahresüberschuss\nanstelle eines Fehlbetrages aus. Die zutreffend ermittelte Differenz in Höhe\nvon 4 € betreffend den Jahresfehlbetrag 2009 hat die verkürzte Körperschaftsteuer rechnerisch um 60 Cent erhöht. Angesichts der insgesamt verkürzten\nSteuern für das Jahr 2009 in Höhe von 127.341 € (abgerundet) konnte der\nSenat ausschließen, dass sich dieser Betrag zu Lasten des Verurteilten ausgewirkt hat.\n\n3 Eine Gehörsverletzung liegt auch nicht in der unterlassenen Begründung\ndes Verwerfungsbeschlusses. Eine Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit\nordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbare Entscheidungen besteht\nnicht (vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07, StraFo 2007,\n463; BGH, Beschluss vom 8. April 2009 – 5 StR 40/09, BGHR StPO\n§ 356a Gehörverstoß 3 mwN; KK-Maul, StPO, 7. Aufl., § 34 Rn. 3). Die gegen\nabschließende Entscheidungen des Revisionsgerichts Anwendung findende\nAnhörungsrüge gemäß § 356a StPO ist ein außerordentlicher Rechtsbehelf und\nkein Rechtsmittel im Sinne des § 34 StPO (vgl. KK-Gericke, StPO, 7. Aufl.,\n§ 356a Rn. 2 mit Verweis auf BT-Drucks. 15/3706, S. 18; BGH, Beschluss vom\n9. August 2016 – 1 StR 52/16, NStZ-RR 2016, 318, 319).\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2013 – 1 StR 81/13,\njuris Rn. 4 mwN).\n\nRaum Fischer Bär\n\nHohoff Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-05/1-str-26-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-05/1-str-26-18","retrieved":"2026-10-24 07:52:17.442040+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-05/1-str-26-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-11-05","dockets":["1 StR 26/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:051118B1STR26.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:051118B1STR26.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.11.2018 – 1 StR 26/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-05/1-str-26-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 11. Oktober 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/34","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"34","label":"§ 34 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:17.442040+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}