{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:050618B5STR98.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-06-05","aktenzeichen":"5 StR 98/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 98/18\n\nvom\n5. Juni 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen erpresserischen Menschenraubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:050618B5STR98.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. Juni 2018 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4 StPO:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nSaarbrücken vom 7. Dezember 2017 wird mit der Maßgabe als\nunbegründet verworfen, dass gegen ihn als Gesamtschuldner\ndie Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von\n180.000 € angeordnet ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nDer Senat hat den Ausspruch über die gesamtschuldnerische Haftung in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO nachgeholt und die Bezeichnung der Maßnahme im Urteilstenor klargestellt (vgl. BGH, Urteil vom\n24. Mai 2018 – 5 StR 623/17 und 5 StR 624/17).\n\nDie vom Landgericht vorgenommene nachträgliche Gesamtstrafenbildung ist\nzutreffend. Soweit der Senat in früheren Entscheidungen das sogenannte Vollstreckungsmodell für die Vornahme eines Härteausgleichs angewendet hat\n(vgl. BGH, Beschluss vom 26. Januar 2010 – 5 StR 478/09, NStZ 2010, 387),\nhält er daran nicht fest.\n\nMutzbauer Sander König\n\nBerger Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-05/5-str-98-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-05/5-str-98-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:25.433241+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-05/5-str-98-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-06-05","dockets":["5 StR 98/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:050618B5STR98.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:050618B5STR98.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.06.2018 – 5 StR 98/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-05/5-str-98-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:25.433241+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}