{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:050618B2STR418.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-06-05","aktenzeichen":"2 StR 418/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 418/17\nvom\n5. Juni 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen vorsätzlichen Inverkehrbringens eines Lebensmittels unter einer\nirreführenden Angabe\n\nECLI:DE:BGH:2018:050618B2STR418.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. Juni 2018 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nGießen vom 7. März 2017 wird mit der Maßgabe verworfen, dass\ndie Tagessatzhöhe für die verhängten Einzelgeldstrafen jeweils\nauf einen Euro festgesetzt wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen vorsätzlichen Inverkehrbringens eines Lebensmittels unter einer irreführenden Angabe in 55 Fällen zu\neiner Gesamtfreiheitstrafe von einem Jahr verurteilt, deren Vollstreckung zur\nBewährung ausgesetzt und eine Einziehungsentscheidung getroffen. Die auf\ndie Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten erzielt lediglich den aus dem Tenor dieses Beschlusses ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg; im Übrigen erweist sich das Rechtsmittel als unbegründet\nim Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Das Landgericht hat in 44 Fällen Einzelgeldstrafen verhängt, dabei jedoch jeweils die Höhe des einzelnen Tagessatzes nicht festgesetzt. Einer solchen Festsetzung bedarf es aber auch dann, wenn – wie hier – aus Einzelfrei-\n\nheitsstrafen und Einzelgeldstrafen eine Gesamtfreiheitsstrafe gebildet wird\n(st. Rspr.; siehe nur BGH, Beschluss vom 14. Mai 1981 – 4 StR 599/80, BGHSt\n30, 93, 96; Urteil vom 28. Oktober 1987 – 3 StR 381/87, BGHR StGB § 54\nAbs. 3 Tagessatzhöhe 1; Senat, Beschluss vom 16. August 2017 – 2 StR\n295/17, juris Rn. 2). Zwar kommt bei unterbliebener Festsetzung der Tagessatzhöhe regelmäßig eine Zurückweisung der Sache zum Zwecke der Nachholung der Bestimmung der Tagessatzhöhe in Betracht (BGH, Beschluss vom\n14. Mai 1981 – 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 97). Allerdings kann das Revisionsgericht in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO in geeigneten\nFällen auch selbst die Festsetzung vornehmen (BGH aaO) und die Tagessatzhöhe auf das gesetzliche Mindestmaß festsetzen (vgl. BGH, Beschluss vom\n20. April 1988 – 3 StR 138/88, BGHR StGB § 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 2; Senat, Urteil vom 27. August 2010 – 2 StR 111/09, BGHSt 55, 266, 287; BGH,\nBeschluss vom 8. April 2014 – 1 StR 126/14, NStZ-RR 2014, 208, 209). Davon\nmacht der Senat dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend und\nnach Anhörung des Beschwerdeführers Gebrauch. Die Tagessatzhöhe wird\ndabei auf den Mindestsatz des § 40 Abs. 2 Satz 3 StGB festgesetzt (BGH, Urteil vom 28. Oktober 1987 – 3 StR 381/87, aaO), der einen Euro beträgt.\n\n3 Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten und\nAuslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nSchäfer Krehl Eschelbach\n\nZeng Bartel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-05/2-str-418-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-05/2-str-418-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:20.369761+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-05/2-str-418-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-06-05","dockets":["2 StR 418/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:050618B2STR418.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:050618B2STR418.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.06.2018 – 2 StR 418/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-05/2-str-418-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nGießen vom 7. März 2017 wird mit der Maßgabe verworfen, dass\ndie Tagessatzhöhe für die verhängten Einzelgeldstrafen jeweils\nauf einen Euro festgesetzt wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/40","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"40","label":"§ 40 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:20.369761+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}