{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:040918B3STR163.18.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2018-09-04","aktenzeichen":"3 StR 163/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 163/18\n\nvom\n4. September 2018\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nECLI:DE:BGH:2018:040918B3STR163.18.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. September 2018\ngemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Beschuldigten wird das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 20. November 2017 im Ausspruch über die Einziehung aufgehoben; die Einziehungsentscheidung entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschuldigte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat im Sicherungsverfahren die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet und eine Einziehungsentscheidung getroffen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beschuldigte mit seiner auf die Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat den\naus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat im\nMaßregelausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben. Die Entscheidung über die Einziehung des Mobiltelefons des Beschuldigten hat demgegenüber keinen Bestand. Der Generalbundesanwalt hat dazu in\nseiner Antragsschrift Folgendes ausgeführt:\n\n\"Die Einziehungsentscheidung kann demgegenüber keinen Bestand\nhaben. Im Sicherungsverfahren nach § 413 StPO können nur Maßregeln der Besserung und Sicherung angeordnet werden. Einziehungsentscheidungen als sonstige Maßnahmen im Sinne des § 11 Abs. 1\nNr. 8 StGB kommen bei schuldunfähigen Tätern dagegen allein im\nselbständigen Einziehungsverfahren i.S.d. § 435 StPO in Betracht,\nwenn die Voraussetzungen des § 76a Abs. 1, § 74 Abs. 1 StGB vorliegen (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Juli 2017 - 3 StR 121/17, BGHR\nStPO § 414 Sicherungsverfahren 5). Der insoweit gemäß § 435 StPO\nerforderliche gesonderte Antrag ist nicht gestellt worden, so dass es für\ndie Einziehung an einer Verfahrensvoraussetzung fehlt. Sie hat daher\nzu entfallen.\"\n\n3 Dem schließt sich der Senat an.\n\n4 Der geringfügige Teilerfolg der Revision lässt es nicht unbillig erscheinen, den Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu\nbelasten (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nSpaniol Berg Hoch\n\nHohoff Leplow","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-04/3-str-163-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 435","ref_norm":"435","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 413","ref_norm":"413","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-04/3-str-163-18","retrieved":"2026-10-24 07:54:27.620199+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-04/3-str-163-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2018-09-04","dockets":["3 StR 163/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:040918B3STR163.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:040918B3STR163.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.09.2018 – 3 StR 163/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-04/3-str-163-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Beschuldigten wird das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 20. November 2017 im Ausspruch über die Einziehung aufgehoben; die Einziehungsentscheidung entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschuldigte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/435","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"435","label":"§ 435 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/11","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"11","label":"§ 11 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/413","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"413","label":"§ 413 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:27.620199+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}