{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:040718BXIIZA58.17.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2018-07-04","aktenzeichen":"XII ZA 58/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZA 58/17\n\nvom\n\n4. Juli 2018\n\nin der Betreuungssache\n\nECLI:DE:BGH:2018:040718BXIIZA58.17.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juli 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Dose, die Richter Prof. Dr. Klinkhammer, Schilling und\nDr. Günter und die Richterin Dr. Krüger\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 16. Mai\n2018 wird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die - gegen die Versagung der Verfahrenskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gerichtete - Anhörungsrüge ist zwar statthaft. Sie ist jedoch nach § 44 Abs. 4 Satz 1 FamFG zu verwerfen, da sie entgegen § 44\nAbs. 2 Satz 4 FamFG keine schlüssige und substantiierte Darlegung einer entscheidungserheblichen Gehörsverletzung erkennen lässt. Eine generelle Überprüfung der angegriffenen Entscheidung erfolgt im Verfahren der Anhörungsrüge nicht, insbesondere hat sich der Senat nicht erneut mit materiellrechtlichen\nFragen zu befassen, die er zuvor bereits als nicht entscheidungserheblich er-\n\nkannt hat (vgl. BGH Beschluss vom 14. März 2005 - X ZR 186/00 - GRUR\n2005, 614 Rn. 8 - zur Gegenvorstellung).\n\nDose Klinkhammer Schilling\n\nGünter Krüger\n\nVorinstanzen:\nAG Hamburg-Barmbek, Entscheidung vom 19.07.2017 - 863a XVII 164/16 -\nLG Hamburg, Entscheidung vom 21.09.2017 - 301 T 260/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-04/xii-za-58-17","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-04/xii-za-58-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:38.572089+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-04/xii-za-58-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2018-07-04","dockets":["XII ZA 58/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:040718BXIIZA58.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:040718BXIIZA58.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.07.2018 – XII ZA 58/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-04/xii-za-58-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 16. Mai\n2018 wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/44","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"44","label":"§ 44 FamFG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:38.572089+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}