{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:030718B4STR171.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-07-03","aktenzeichen":"4 StR 171/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 171/18\nvom\n3. Juli 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. Juli 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nArnsberg vom 27. Februar 2018 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:030718B4STR171.18.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nWenngleich die Ausführungen zur Unverhältnismäßigkeit der Anordnung einer\nMaßregel nach § 64 StGB deren Ablehnung nicht zu tragen vermögen (vgl. BGH,\nBeschlüsse vom 8. Juli 2014 – 3 StR 287/14, juris Rn. 7 mwN; vom 9. September\n2015 – 4 StR 335/15, juris Rn. 11, insofern nicht abgedruckt in NStZ-RR 2016, 45),\nhat das Landgericht – wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend angeführt hat – die Gefahr künftiger erheblicher Straftaten mit noch hinreichender Begründung verneint.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nQuentin Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-03/4-str-171-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-03/4-str-171-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:26.994688+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-03/4-str-171-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-07-03","dockets":["4 StR 171/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:030718B4STR171.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:030718B4STR171.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.07.2018 – 4 StR 171/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-03/4-str-171-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:26.994688+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}