{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:020518B2STR336.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-05-02","aktenzeichen":"2 StR 336/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 336/17\n\nvom\n2. Mai 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:020518B2STR336.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. Mai 2018 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRostock vom 18. April 2017 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEs kann dahinstehen, ob die Annahme des Landgerichts, im Fall II.1 der\nUrteilsgründe sei lediglich ein Versuch der (besonders) schweren räuberischen\nErpressung gegeben (vgl. insoweit Senat, Beschluss vom 5. Juli 2017 – 2 StR\n512/16, NStZ 2017, 642), im Übrigen liege hinsichtlich der zeitlich weit auseinander liegenden Erpressungshandlungen des Angeklagten Tateinheit (und\n\nnicht Tatmehrheit) vor, rechtlichen Bedenken begegnen. Der Senat schließt\naus, dass das Landgericht bei anderer rechtlicher Bewertung der Konkurrenzen\nzu einer für den Angeklagten günstigeren Entscheidung gelangt wäre.\n\nSchäfer Appl Krehl\n\nEschelbach Zeng","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-02/2-str-336-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-02/2-str-336-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:19.860505+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-05-02/2-str-336-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-05-02","dockets":["2 StR 336/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:020518B2STR336.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:020518B2STR336.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.05.2018 – 2 StR 336/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-02/2-str-336-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:19.860505+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}