{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:010818BXIIZA21.18.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2018-08-01","aktenzeichen":"XII ZA 21/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZA 21/18\n\nvom\n\n1. August 2018\n\nin der Familiensache\n\nECLI:DE:BGH:2018:010818BXIIZA21.18.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. August 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Dose und die Richter Schilling, Dr. Günter, Dr. Nedden-Boeger und Guhling\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des weiteren Beteiligten zu 1 vom\n22. Juli 2018 gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dose und die Richter am Bundesgerichtshof Schilling,\nDr. Nedden-Boeger, Dr. Botur und Guhling wird verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Verfahrenskostenhilfe für das\nRechtsbeschwerdeverfahren versagenden Senatsbeschluss vom\n11. Juli 2018 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten zu 1 verworfen.\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 10. Senats\nfür Familiensachen des Oberlandesgerichts Hamm vom 17. April\n2018 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten zu 1 verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Ablehnungsgesuch des Beteiligten zu 1 (im Folgenden: Kindesvater)\ngegen die Richter, die an dem Verfahrenskostenhilfe versagenden Senatsbeschluss vom 11. Juli 2018 mitgewirkt haben, ist als offensichtlich unzulässig zu\nverwerfen.\n\n2 Der Senat ist in der eingangs genannten Besetzung zur Entscheidung\nüber das Ablehnungsgesuch berufen. Bei eindeutig unzulässigen oder rechts-\n\nmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchen sind die abgelehnten Richter an der\nweiteren Mitwirkung nicht gehindert. In diesen Fällen entscheidet - abweichend\nvom Wortlaut des § 6 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 45 Abs. 1 ZPO - das Gericht unter\nMitwirkung der abgelehnten Richter (st. Rspr., vgl. etwa Senatsbeschluss vom\n8. Juli 2015 - XII ZA 34/15 - FamRZ 2015, 1698 Rn. 2 mwN; BVerfG Beschlüsse vom 16. November 2017 - 1 BvR 672/17 - juris Rn. 1 ff. und vom 24. Juli\n2017 - 1 BvR 986/17 - juris Rn. 1).\n\n3 Das zur Darlegung des Ablehnungsgesuchs gehaltene Vorbringen des\nKindesvaters ist zur gemäß § 6 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 44 Abs. 2 Satz 1 ZPO\nerforderlichen Glaubhaftmachung einer Besorgnis der Befangenheit im Sinne\nvon § 6 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 42 Abs. 2 ZPO gänzlich ungeeignet und damit\nrechtsmissbräuchlich. Dies gilt zum einen, soweit er verschiedene, nicht ihn\nbetreffende Senatsbeschlüsse aus den letzten elf Jahren mit der ersichtlich unzutreffenden Zusammenfassung auflistet, es handele sich um eine nicht am\nKindeswohl orientierte Rechtsprechung. So verhält es sich zum anderen auch\nmit der Behauptung, in der Versagung der Verfahrenskostenhilfe für das\nRechtsbeschwerdeverfahren liege ein massiver Verstoß gegen § 70 Abs. 2\nSatz 2 FamFG. Denn dies verkennt, dass der Bundesgerichtshof zwar an die\nZulassung der Rechtsbeschwerde, nicht aber an die Bejahung eines Zulassungsgrundes durch das Beschwerdegericht gebunden ist (vgl. nur § 74 a\nFamFG und Senatsbeschluss vom 16. Juli 2014 - XII ZB 164/14 - FamRZ 2014,\n1619 Rn. 7). Soweit der Kindesvater schließlich - im Rahmen seiner Ausführungen zur Anhörungsrüge - geltend macht, die Kürze des Verfahrenskostenhilfe\nversagenden Beschlusses zeige, dass der Senat sich nicht mit der Sache auseinander gesetzt habe, ist das bereits im Ansatz verfehlt, weil das Rechtsbeschwerdegericht entsprechend § 74 Abs. 7 FamFG von einer Begründung der\nEntscheidung absehen kann.\n\nII.\n\n4 Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil es an der von § 44 Abs. 2 Satz 4\nFamFG vorgeschriebenen Darlegung einer eigenständigen entscheidungserheblichen Gehörsverletzung fehlt. Eine solche kann bei einem Verfahrenskostenhilfe versagenden Beschluss des Rechtsbeschwerdegerichts insbesondere\nnicht darin liegen, dass der Senat von der gesetzlichen Ermächtigung Gebrauch\ngemacht und von einer Entscheidungsbegründung abgesehen hat (vgl. Senatsbeschluss vom 28. Februar 2018 - XII ZR 76/16 - juris Rn. 4 mwN).\n\nIII.\n\n5 Der Kindesvater hat in seinem Schreiben vom 21. April 2018 nicht nur\nVerfahrenskostenhilfe beantragt, sondern auch \"die Erklärung nach § 71 (1)\nFamFG Abs. 2 abgeben das des Beschluss des Oberlandesgericht Hamm (…)\nvom 17.04.2018 (…) Rechtsbeschwerde eingelegt wird, soweit zugelassen.\"\nDamit hat er Rechtsbeschwerde unabhängig davon erhoben, ob ihm Verfahrenskostenhilfe gewährt wird.\n\n6 Rechtsbeschwerden oder andere Rechtsbehelfe zum Bundesgerichtshof\nkönnen in Familiensachen von einem Beteiligten formgerecht nur durch einen\nbei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden (§ 10\nAbs. 4 FamFG). Dies gilt seit Inkrafttreten des Familienverfahrensgesetzes\nohne Ausnahme. Entspricht eine als Rechtsmittel bezeichnete oder als solches\nauszulegende Eingabe, die bei dem Bundesgerichtshof eingereicht oder ihm\nvon der unteren Instanz zuständigkeitshalber vorgelegt wird, - wie hier - dieser\nformellen Anforderung nicht, ist sie als unzulässig zu verwerfen.\n\nDose Schilling Günter\n\nNedden-Boeger Guhling\n\nVorinstanzen:\nAG Recklinghausen, Entscheidung vom 24.03.2017 - 42 F 100/14 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 17.04.2018 - II-10 UF 56/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-01/xii-za-21-18","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":3},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74a","ref_norm":"74a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-01/xii-za-21-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:38.610393+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-01/xii-za-21-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2018-08-01","dockets":["XII ZA 21/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:010818BXIIZA21.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:010818BXIIZA21.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.08.2018 – XII ZA 21/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-01/xii-za-21-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des weiteren Beteiligten zu 1 vom\n22. Juli 2018 gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dose und die Richter am Bundesgerichtshof Schilling,\nDr. Nedden-Boeger, Dr. Botur und Guhling wird verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Verfahrenskostenhilfe für das\nRechtsbeschwerdeverfahren versagenden Senatsbeschluss vom\n11. Juli 2018 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten zu 1 verworfen.\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 10. Senats\nfür Familiensachen des Oberlandesgerichts Hamm vom 17. April\n2018 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten zu 1 verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/6","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"6","label":"§ 6 FamFG","mentions":3},{"id":"FamFG/10","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"10","label":"§ 10 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/44","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"44","label":"§ 44 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/74a","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74a","label":"§ 74a FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/45","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"45","label":"§ 45 ZPO","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/44","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"44","label":"§ 44 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:38.610393+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}