{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:010818B2STR20.18.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-08-01","aktenzeichen":"2 StR 20/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 20/18\nvom\n1. August 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:010818B2STR20.18.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. August 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 6. Juni 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 6. Juni 2018 die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Erfurt vom 26. Juni 2017 als unbegründet verworfen. Die hiergegen erhobene Anhörungsrüge hat keinen Erfolg.\n\n2 Der Senat hat bei seiner Entscheidung das Revisionsvorbringen des\nVerurteilten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet.\n\n3 Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht\nausführlich begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz\nder Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349 Abs. 2 StPO\nsieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor. Bei\ndiesem Verfahrensgang ergeben sich die für die Zurückweisung des Rechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender Klarheit aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem Inhalt der Antragsschrift des\nGeneralbundesanwalts (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Januar 2013 – 4 StR\n465/12; zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit s. KK-Gericke, StPO,\n7. Aufl., § 349 Rn. 15 mwN). Eine weitere Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen\n\nbesteht nicht (vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07,\nStraFo 2007, 463).\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 6. November 2006 – 1 StR 50/06,\nBeckRS 2006, 13335).\n\nAppl Krehl Eschelbach\n\nBartel Grube","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-01/2-str-20-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-01/2-str-20-18","retrieved":"2026-10-24 07:53:20.814545+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-01/2-str-20-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-08-01","dockets":["2 StR 20/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:010818B2STR20.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:010818B2STR20.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.08.2018 – 2 StR 20/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-01/2-str-20-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 6. Juni 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:20.814545+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}