{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:310517BXIIZB212.14.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2017-05-31","aktenzeichen":"XII ZB 212/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 212/14\n\nvom\n\n31. Mai 2017\n\nin der Familiensache\n\nECLI:DE:BGH:2017:310517BXIIZB212.14.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Mai 2017 durch den Vorsitzenden Richter Dose, die Richter Schilling, Dr. Günter und Dr. Botur und die\nRichterin Dr. Krüger\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 2. Zivilsenats\n- Senat für Familiensachen - des Oberlandesgerichts Karlsruhe\nvom 3. April 2014 wird auf Kosten der Antragsgegnerin zurückgewiesen.\n\nBeschwerdewert: 3.400 €\n\nGründe:\n\n1 Die angefochtene Entscheidung weist keine Rechtsfehler zu Lasten der\nAntragsgegnerin auf und hält den Angriffen der Rechtsbeschwerde stand.\nInsbesondere hat das Beschwerdegericht im Einklang mit der Rechtsprechung\ndes Senats zutreffend erkannt, dass es in Bezug auf die Einhaltung der Grenzwerte nach §§ 14 Abs. 2 Nr. 2, 17 VersAusglG nicht auf den Gesamtwert aller\nbetrieblichen Versorgungsanwartschaften ankommt, sondern nur auf den Wert\ndes einzelnen Anrechts (Senatsbeschluss vom 18. Mai 2016 - XII ZB 649/14 -\nFamRZ 2016, 1435 Rn. 12 ff.).\n\n2 Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil\nsie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeu-\n\ntung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 74 Abs. 7 FamFG).\n\nDose Schilling Günter\n\nBotur Krüger\n\nVorinstanzen:\nAG Schwetzingen, Entscheidung vom 08.08.2013 - 2 F 168/11 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 03.04.2014 - 2 UF 219/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-31/xii-zb-212-14","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"VersAusglG","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"VersAusglG","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-31/xii-zb-212-14","retrieved":"2026-10-24 08:02:38.058565+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-31/xii-zb-212-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2017-05-31","dockets":["XII ZB 212/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:310517BXIIZB212.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:310517BXIIZB212.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.05.2017 – XII ZB 212/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-31/xii-zb-212-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 2. Zivilsenats\n- Senat für Familiensachen - des Oberlandesgerichts Karlsruhe\nvom 3. April 2014 wird auf Kosten der Antragsgegnerin zurückgewiesen.\n\nBeschwerdewert: 3.400 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"VersAusglG/17","law":"VersAusglG","abbreviation":"VersAusglG","ref":"17","label":"§ 17 VersAusglG","mentions":1},{"id":"VersAusglG/14","law":"VersAusglG","abbreviation":"VersAusglG","ref":"14","label":"§ 14 VersAusglG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:38.058565+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}