{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:310517B2STR437.16.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-05-31","aktenzeichen":"2 StR 437/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 437/16\nvom\n31. Mai 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:310517B2STR437.16.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 31. Mai 2017 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 9. Mai 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Wegen der im Zusammenhang mit der sogenannten legendierten Kontrolle erhobenen Verfahrensrügen verweist der Senat auf sein Urteil vom 26. April 2017 (2 StR 247/16).\n\n2. Auf Grundlage der getroffenen Feststellungen ist der Schuldspruch auch hinsichtlich der mittäterschaftlich begangenen Einfuhr von\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG)\nrechtlich nicht zu beanstanden. Zwar hat sich das Landgericht bei der\nAbgrenzung zwischen Täterschaft und Teilnahme nicht ersichtlich an der\nRechtsprechung orientiert, wonach auf den Einfuhrvorgang als entscheidenden Bezugspunkt abzustellen ist (vgl. Senat, Beschlüsse vom 3. Mai\n\n2017 – 2 StR 364/16 und vom 15. März 2017 – 2 StR 23/16 jew. mwN).\nAllerdings lassen sich den Urteilsgründen die tatsächlichen Umstände\nentnehmen, die die Annahme täterschaftlicher Beteiligung des Angeklagten an der Einfuhr im Ergebnis rechtfertigen.\n\nAppl Krehl Eschelbach\n\nZeng Grube","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-31/2-str-437-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-31/2-str-437-16","retrieved":"2026-10-24 07:53:16.496092+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-31/2-str-437-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-05-31","dockets":["2 StR 437/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:310517B2STR437.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:310517B2STR437.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.05.2017 – 2 StR 437/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-31/2-str-437-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"BtMG 1981/30","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"30","label":"§ 30 BtMG 1981","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:16.496092+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}