{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517BVZB41.13.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-05-30","aktenzeichen":"V ZB 41/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 41/13\nvom\n\n30. Mai 2017\n\nin der Zwangsversteigerungssache\n\nECLI:DE:BGH:2017:300517BVZB41.13.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Mai 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Richter\nDr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Rechtsbeschwerdeführers vom 1. Mai 2017\ngegen den Beschluss vom 10. April 2017 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 11 Abs. 2 Satz 1 RPflG zulässige Erinnerung gegen die mit\nBeschluss vom 10. April 2017 angeordnete Aufhebung der dem Rechtsbeschwerdeführer mit Beschluss vom 3. April 2014 bewilligten Prozesskostenhilfe\nmit monatlichen Ratenzahlungen von 15 € ist unbegründet.\n\n2 Gemäß § 124 Abs. 1 Nr. 5 ZPO kann das Gericht die Bewilligung der\nProzesskostenhilfe aufheben, wenn die Partei länger als drei Monate mit der\nZahlung einer Monatsrate im Rückstand ist. Diese Voraussetzungen liegen vor.\nNach Mitteilung der Rechnungsstelle des Bundesgerichtshofs sind die seit Juli\n2016 zu zahlenden Raten rückständig. Soweit der Rechtsbeschwerdeführer\ngeltend macht, dass er Einzahlungen in den Monaten Juli bis Oktober 2016 geleistet habe, ist dies zwar zutreffend. Die Zahlungen wurden jedoch mit den\nrückständigen Raten für die Monate März bis Juni 2016 verrechnet, so dass der\nZahlungsrückstand von der Rechnungsstelle zutreffend ermittelt worden ist. Der\nRechtsbeschwerdeführer wurde mit Schreiben vom 9. Januar 2017 auf den\n\nZahlungsrückstand und die Möglichkeit der Aufhebung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe hingewiesen. Mit Schreiben vom 6. März 2017 wurde ihm eine\nFrist zur Zahlung der Rückstände unter nochmaligem Hinweis auf die ansonsten eintretenden Folgen gesetzt. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der\nRechtsbeschwerdeführer den Rückstand nicht zu vertreten hat (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Januar 1997 - IX ZR 61/94, NJW 1997, 1077) sind weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich.\n\nStresemann Weinland Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Geldern, Entscheidung vom 29.01.2013 - 9 K 33/12 -\nLG Kleve, Entscheidung vom 07.03.2013 - 4 T 39/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/v-zb-41-13","cited_norms":[{"jurabk":"RPflG 1969","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/v-zb-41-13","retrieved":"2026-10-24 07:59:19.891017+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-30/v-zb-41-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-05-30","dockets":["V ZB 41/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517BVZB41.13.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517BVZB41.13.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.05.2017 – V ZB 41/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/v-zb-41-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Rechtsbeschwerdeführers vom 1. Mai 2017\ngegen den Beschluss vom 10. April 2017 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RPflG 1969/11","law":"RPflG 1969","abbreviation":"RPflG 1969","ref":"11","label":"§ 11 RPflG 1969","mentions":1},{"id":"ZPO/124","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"124","label":"§ 124 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Geldern","court_id":"ag-geldern","court_as_stated":"Amtsgericht Geldern","date":"2013-01-29","docket":"9 K 33/12","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:AGGEL:2013:0129.9K33.12.00","id":"ag-geldern/2013-01-29/9-k-33-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-geldern/2013-01-29/9-k-33-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"LG Kleve","court_id":"lg-kleve","court_as_stated":"Landgericht Kleve","date":"2013-03-07","docket":"4 T 39/13","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:LGKLE:2013:0307.4T39.13.00","id":"lg-kleve/2013-03-07/4-t-39-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-kleve/2013-03-07/4-t-39-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2014-04-03","docket":"V ZB 41/13","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2014-04-03/v-zb-41-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-03/v-zb-41-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-30","docket":"V ZB 41/13","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517BVZB41.13.0","id":"bgh/2017-05-30/v-zb-41-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/v-zb-41-13","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:19.891017+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}