{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2017-05-30_IX_ZR_231_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517BIXZR231.15.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-05-30","aktenzeichen":"IX ZR 231/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 231/15\nvom\n\n30. Mai 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:300517BIXZR231.15.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann, die\nRichter Dr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 30. Mai 2017\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n20. April 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für ein\nVorgehen gegen den Senatsbeschluss vom 20. April 2017 wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die vom Kläger persönlich mit Schreiben vom 6. Mai 2017 erhobene\nAnhörungsrüge (§ 321a Abs. 1 ZPO) ist unzulässig, weil sie nicht von einem\nbeim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im\nVerfahren der Nichtzulassungsbeschwerde besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1\nZPO); dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge\n(BGH, Beschluss vom 25. April 2012 - IX ZR 126/10).\n\n2 Davon abgesehen wäre die Anhörungsrüge auch unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien\nzur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entschei-\n\ndung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat\ndie von den Ausführungen des Klägers in seinem Schreiben vom 6. Mai 2017\numfassten Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde in vollem Umfang daraufhin geprüft, ob sie einen Zulassungsgrund ergeben, und hat die Beanstandungen sämtlich für nicht durchgreifend erachtet.\n\n3 2. Der Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b ZPO ist\nunbegründet, weil der Kläger schon nicht aufzeigt, dass seine bisherigen Prozessbevollmächtigten ihn nicht mehr vertreten. Im Übrigen erscheint die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos. Gegen den die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückweisenden Beschluss vom 20. April 2017 ist kein\nRechtsmittel gegeben. Eine Anhörungsrüge nach § 321a ZPO wäre aus den\ndargelegten Gründen unbegründet.\n\nKayser Gehrlein Lohmann\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Münster, Entscheidung vom 01.04.2015 - 8 O 271/14 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 05.11.2015 - I-28 U 86/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/ix-zr-231-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/ix-zr-231-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:02.105325+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-30/ix-zr-231-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-05-30","dockets":["IX ZR 231/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517BIXZR231.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2017-05-30_IX_ZR_231_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517BIXZR231.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.05.2017 – IX ZR 231/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/ix-zr-231-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n20. April 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für ein\nVorgehen gegen den Senatsbeschluss vom 20. April 2017 wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:02.105325+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}