{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2017-05-30_5_StR_152_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517B5STR152.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-05-30","aktenzeichen":"5 StR 152/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 152/17\n\nvom\n30. Mai 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:300517B5STR152.17.0\n\nDer Vorsitzende des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofs hat am\n30. Mai 2017 beschlossen:\n\nDer Antrag des Nebenklägers E. vom 23. April 2017\nauf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des\nRechtsanwalts für das Revisionsverfahren wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Gewährung von Prozesskostenhilfe kommt schon allein deswegen\nnicht in Betracht, da eine anwaltliche Vertretung im Hinblick auf die nur vom\nAngeklagten eingelegte und nach § 349 Abs. 2 StPO unbegründete Revision\nnicht erforderlich ist. Nach § 397a Abs. 2 Satz 1 StPO darf Prozesskostenhilfe\nbei Vorliegen der wirtschaftlichen Voraussetzungen nur gewährt werden, wenn\nder Verletzte seine Interessen selbst nicht ausreichend wahrnehmen kann oder\nihm dies nicht zuzumuten ist. Keine dieser Voraussetzungen liegt vor (vgl. zum\nGanzen auch BGH, Beschluss vom 23. Juli 2015 – 1 StR 52/15 mwN).\n\n2 Im Übrigen ist Prozesskostenhilfe für jeden Rechtszug gesondert zu gewähren (§ 397a Abs. 2 Satz 1 StPO, § 119 Abs. 1 Satz 1 ZPO); dies erfordert in\njeder Instanz erneut die Prüfung und deshalb die Darlegung der wirtschaftlichen\nVerhältnisse des Antragstellers, der sich insoweit grundsätzlich des vorgeschriebenen Vordrucks, § 117 Abs. 4 ZPO, zu bedienen hat. In besonderen\nFällen kann zwar die Bezugnahme auf eine in der früheren Instanz abgegebene\nErklärung ausreichen (vgl. BGH, Beschluss vom 16. März 1983\n– IV b ZB 73/82, NJW 1983, 2145), aber auch eine solche Bezugnahme hat der\n\nNebenkläger unterlassen. Prozesskostenhilfe kann aber nicht über den Zeitpunkt hinaus rückwirkend bewilligt werden, zu dem erstmals ein vollständiges\ngenehmigungsfähiges Gesuch dem Gericht vorliegt (vgl. BGH, Beschluss vom\n13. März 2014 – 4 StR 57/14).\n\nMutzbauer","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/5-str-152-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/5-str-152-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:20.855221+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-30/5-str-152-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-05-30","dockets":["5 StR 152/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517B5STR152.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2017-05-30_5_StR_152_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300517B5STR152.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.05.2017 – 5 StR 152/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-30/5-str-152-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Nebenklägers E. vom 23. April 2017\nauf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des\nRechtsanwalts für das Revisionsverfahren wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/397a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"397a","label":"§ 397a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/117","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"117","label":"§ 117 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:56:20.855221+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}