{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300317BVZB180.15.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-03-30","aktenzeichen":"V ZB 180/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 180/15\nvom\n\n30. März 2017\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2017:300317BVZB180.15.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer\ndes Landgerichts Krefeld vom 24. November 2015 wird auf Kosten\nder Betroffenen als unzulässig verworfen.\n\nGerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht\nerhoben.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n2.500 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Betroffene, eine albanische Staatsangehörige, wurde am 12. Juni\n2015 anlässlich einer Personenkontrolle in polizeilichen Gewahrsam genommen. Mit Verfügung vom 13. Juni 2015 wurde ihr durch die beteiligte Behörde\ndie Abschiebung in ihr Heimatland oder einen anderen aufnahmebereiten oder\n\nzur Aufnahme verpflichteten Staat angedroht, wobei die Sperrwirkung der Abschiebung auf ein Jahr ab dem Tag der Ausreise befristet wurde.\n\n2 Auf Antrag der beteiligten Behörde hat das Amtsgericht gegen die Betroffene mit Beschluss vom 13. Juni 2015 „gemäß §§ 415, 427 FamFG“ Abschiebungshaft bis zum 11. Juli 2015 angeordnet. Nachdem das Bundesamt für\nMigration und Flüchtlinge am 1. Juli 2015 mitgeteilt hatte, dass der zwischenzeitlich von der Betroffenen gestellte Asylantrag nicht im beschleunigten Verfahren bearbeitet wird, wurde diese am gleichen Tag aus der Haft entlassen.\n\n3 Das Landgericht hat die Beschwerde der Betroffenen, die sie mit einem\nAntrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haft fortgeführt hat, zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde, mit der die Betroffene\ndie Feststellung der Verletzung ihrer Rechte durch das Amtsgericht erreichen\nwill.\n\nII.\n\n4 Das Beschwerdegericht meint, der Feststellungsantrag sei unbegründet,\nweil die Voraussetzungen für die Anordnung der Abschiebungshaft vorgelegen\nhätten.\n\nIII.\n\n5 Die Rechtsbeschwerde der Betroffenen ist unzulässig, weil sie nach § 70\nAbs. 4 FamFG nicht statthaft ist.\n\n6 1. Nach dieser Vorschrift findet die Rechtsbeschwerde gegen einen Beschluss im Verfahren über den Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht statt.\n\nDazu gehören auch Entscheidungen in Verfahren über einstweilige Anordnungen in Freiheitsentziehungssachen (Senat, Beschluss vom 21. November 2013\n- V ZB 96/13, FGPrax 2014, 87 Rn. 4 mwN). Der Ausschluss der Rechtsbeschwerde gilt auch für auf § 62 FamFG gestützte Feststellungsanträge, da der\nGesetzgeber mit der Regelung in § 70 Abs. 4 FamFG klar zum Ausdruck gebracht hat, dass einstweilige Anordnungen keiner rechtlichen Überprüfung im\nRechtsbeschwerdeverfahren unterworfen sein sollen (Senat, Beschluss vom\n16. September 2015 - V ZB 40/15, InfAuslR 2016, 55 Rn. 4; Beschluss vom\n20. Januar 2011 - V ZB 116/10, FGPrax 2011, 143 Rn. 7).\n\n7 2. Eine solche Entscheidung des Beschwerdegerichts in einem einstweiligen Anordnungsverfahren (§ 427 FamFG) liegt vor. Das Amtsgericht hat seine\nHaftanordnung im Tenor wie auch in den Gründen auf § 427 FamFG gestützt.\nDementsprechend heißt es in der Rechtsmittelbelehrung, dass die Beschwerde\nbinnen einer Frist von zwei Wochen einzulegen ist. Dies entspricht der Beschwerdefrist im Verfahren der einstweiligen Anordnung (§ 63 Abs. 2 Nr. 1\nFamFG). Steht somit fest, dass das Amtsgericht im einstweiligen Anordnungsverfahren entschieden hat, wird hierdurch auch der Gegenstand des sich anschließenden Rechtsmittelverfahrens festgelegt (Senat, Beschluss vom\n16. September 2015 - V ZB 40/15, InfAuslR 2016, 55 Rn. 9). Aus den Gründen\nder angefochtenen Entscheidung ist nicht ersichtlich, dass das Beschwerdegericht bezüglich des Gegenstands des Rechtsmittelverfahrens eine andere Bewertung vornehmen wollte, zumal es dazu auch nicht befugt gewesen wäre\n(Senat, Beschluss vom 16. September 2015 - V ZB 40/15, aaO). Allein aus der\nunzutreffenden Festsetzung des Gegenstandswertes und der fehlerhaften\nRechtsmittelbelehrung kann dies nicht geschlossen werden.\n\nIV.\n\n8 Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens\nberuht auf § 84 FamFG; jene über die Nichterhebung von Gerichtskosten für\ndas Rechtsbeschwerdeverfahren auf § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG. Die Festsetzung\ndes Gegenstandswerts folgt aus § 36 Abs. 3, § 62 Satz 1 und 2 GNotKG.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\n\nAG Krefeld, Entscheidung vom 13.06.2015 - 29 XIV (B) 12/15 -\nLG Krefeld, Entscheidung vom 24.11.2015 - 7 T 154/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-30/v-zb-180-15","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 427","ref_norm":"427","n":3},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 84","ref_norm":"84","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 415","ref_norm":"415","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-30/v-zb-180-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:19.552467+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-03-30/v-zb-180-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-03-30","dockets":["V ZB 180/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300317BVZB180.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:300317BVZB180.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.03.2017 – V ZB 180/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-30/v-zb-180-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer\ndes Landgerichts Krefeld vom 24. November 2015 wird auf Kosten\nder Betroffenen als unzulässig verworfen.\n\nGerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht\nerhoben.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n2.500 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/427","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"427","label":"§ 427 FamFG","mentions":3},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/63","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"63","label":"§ 63 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/84","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"84","label":"§ 84 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/415","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"415","label":"§ 415 FamFG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:19.552467+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}