{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:291117B3STR507.17.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2017-11-29","aktenzeichen":"3 StR 507/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 507/17\n\nvom\n29. November 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. November 2017 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMönchengladbach vom 17. Mai 2017 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO), jedoch wird der Tenor des vorgenannten Urteils dahin\ngeändert, dass der Ausspruch über das Absehen der Einbeziehung der\ngesamtstrafenfähigen Strafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts\nMönchengladbach-Rheydt vom 1. September 2016 - 21 Cs-310 Js\n6438/19-491/16 in Verbindung mit dem Verwerfungsurteil des Amtsgerichts Mönchengladbach-Rheydt vom 24. Januar 2017 entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2017:291117B3STR507.17.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat die vorgenannte Geldstrafe - rechtsfehlerfrei - gemäß § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB nicht in die urteilgegenständliche Gesamtfreiheitsstrafe einbezogen. Da mit dieser Strafe gerade keine Gesamtstrafe gebildet worden ist, war sie im Urteilsspruch nicht zu erwähnen (BGH, Beschluss vom 25. August 1988 - 4 StR 367/88, JurionRS\n1988, 16291 mwN).\n\nDie Strafkammer hat allerdings übersehen, dass durch die Anwendung\nvon § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB die Zäsurwirkung einer auf Geldstrafe lautenden Vorverurteilung nicht entfällt (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss\nvom 23. November 2000 - 3 StR 353/00, NStZ-RR 2001, 103, 104\nmwN). Sie hätte daher unabhängig von der Einbeziehung der Geldstrafe aus dem Strafbefehl in eine Gesamtstrafe mit den Freiheitsstrafen für\ndie Fälle 1. a) bis 1. d) und 2. eine weitere Gesamtstrafe für die Fälle\n3. a), 3. b) und 4. bilden müssen. Durch das Unterlassen der nach § 55\nStGB zwingend gebotenen Einbeziehung und der danach vorzunehmenden Bildung von zwei Gesamtstrafen ist der Angeklagte indes nicht\nbeschwert.\n\nBecker Schäfer Gericke\n\nTiemann Hoch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-29/3-str-507-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-29/3-str-507-17","retrieved":"2026-10-24 07:54:20.158641+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-29/3-str-507-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2017-11-29","dockets":["3 StR 507/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:291117B3STR507.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:291117B3STR507.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.11.2017 – 3 StR 507/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-29/3-str-507-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/53","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"53","label":"§ 53 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:20.158641+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}