{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:281117BVZB210.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-11-28","aktenzeichen":"V ZB 210/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 210/17\n\nvom\n\n28. November 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:281117BVZB210.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\nund die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\n1. Die Beklagten sind, nachdem sie die Beschwerde gegen den am\n1. September 2017 verkündeten Beschluss der 2. Zivilkammer des\nLandgerichts Koblenz zurückgenommen haben, dieses Rechtsmittels\nverlustig. Sie tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 565, § 516 Abs. 3 ZPO analog).\n\n2. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.\nMaßgeblich ist die Beschwer der Beklagten (§ 47 Abs. 1 Satz 1\nGKG; vgl. Senat, Beschluss vom 19. Februar 2015 – V ZR 124/14,\njuris Rn. 12 mwN). Das ist hier, da die Beklagten mit ihrem\nRechtsmittel die Aufhebung des ihre Berufung zurückweisenden\nBeschlusses erreichen wollten, die Wertminderung, die ihre\nWohnung infolge der Zustimmung zur Veräußerung der Wohnung\ndes Klägers erfährt. Diese schätzt der Senat mangels anderer\nAnhaltspunkte auf 5.000 €.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Trier, Entscheidung vom 01.07.2017 - 7 C 153/16 WEG -\nLG Koblenz, Entscheidung vom 01.09.2017 - 2 T 517/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-28/v-zb-210-17","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-28/v-zb-210-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:20.965792+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-28/v-zb-210-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-11-28","dockets":["V ZB 210/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:281117BVZB210.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:281117BVZB210.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.11.2017 – V ZB 210/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-28/v-zb-210-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:20.965792+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}