{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2017-11-28_3_StR_467_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:281117B3STR467.17.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2017-11-28","aktenzeichen":"3 StR 467/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 467/17\nvom\n28. November 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen banden- und gewerbsmäßigen Computerbetrugs u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. November 2017 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nOsnabrück vom 24. August 2016 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2017:281117B3STR467.17.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Annahme des Landgerichts, dass der Angeklagte sich als Mittäter\nan den Taten des banden- und gewerbsmäßigen Computerbetrugs\nbzw. der Verabredung zum banden- und gewerbsmäßigen Computerbetrug beteiligt hat (§ 25 Abs. 2 StGB), hält anders als im Hinblick auf\ndie gesondert verfolgten Tatbeteiligten R. und D.\n(3 StR 466/17) rechtlicher Überprüfung stand. Der Angeklagte war im\nGegensatz zu R. und D. nicht nur Bandenmitglied, sondern überdies weitaus stärker in die Ausführung der Taten involviert. So\nbeschränkte sich sein Tatbeitrag nicht darauf, Personen anzuwerben,\ndie bereit waren, ihr Bankkonto für die Abwicklung der Transaktionen\nzur Verfügung zu stellen. Er war vielmehr auch dadurch in die gleichberechtigt verabredete arbeitsteilige Tatausführung durch die Bandenmitglieder eingebunden, dass er die betreffenden Personen bei der Abhebung der auf ihre Konten überwiesenen Beträge begleitete.\n\nBecker Gericke Spaniol\n\nTiemann Berg","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-28/3-str-467-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-28/3-str-467-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:54:20.030711+00:00"}}