{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:280917BENVR28.17.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2017-09-28","aktenzeichen":"EnVR 28/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 28/17\n\nvom\n\n28. September 2017\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:280917BENVR28.17.0\n\n2\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum sowie die Richter\nDr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nam 28. September 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerdegegnerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung\nder Angelegenheit notwendigen Kosten der Beschwerdeführerin zu\ntragen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 2.297.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdegegnerin hat nach § 90 EnWG die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Durch die Rücknahme ihrer Rechtsbeschwerde hat\nsie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die\nErstattung der außergerichtlichen Auslagen der Beschwerdeführerin anzuordnen\n(vgl. BGH, Beschluss vom 7. November 2006 - KVR 19/06, WuW/E DE-R 1982 -\nKostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme).\n\n2 In Übereinstimmung mit dem Beschwerdegericht wird der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens auf 2.297.000 € festgesetzt.\n\nLimperg Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanzen:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.02.2017 - VI-3 Kart 155/15 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-28/envr-28-17","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-28/envr-28-17","retrieved":"2026-10-24 07:51:40.692229+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-28/envr-28-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2017-09-28","dockets":["EnVR 28/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:280917BENVR28.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:280917BENVR28.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.09.2017 – EnVR 28/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-28/envr-28-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerdegegnerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung\nder Angelegenheit notwendigen Kosten der Beschwerdeführerin zu\ntragen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 2.297.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:40.692229+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}