{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:280417B1STR399.16.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2017-04-28","aktenzeichen":"1 StR 399/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 399/16\nvom\n28. April 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Körperverletzung u.a.\n\nhier: Gegenvorstellung\n\nECLI:DE:BGH:2017:280417B1STR399.16.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. April 2017 beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten vom 20. April 2017 wird als unstatthaft\nauf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat auf die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts München I vom 15. Februar 2016 die Ausgangsentscheidung\ndurch Urteil vom 21. Dezember 2016 mit den Feststellungen aufgehoben, ausgenommen die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen. Mit Schreiben vom\n9. März 2017 hat der Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge erhoben. Diese\nwurde mit Beschluss des Senats vom 22. März 2017 als unzulässig und jedenfalls auch als unbegründet zurückgewiesen. Mit Schreiben vom 20. April 2017\nwandelt der Verurteilte seine unzulässige Anhörungsrüge in eine Gegenvorstellung um und listet als Ergänzung zum bisherigen Vortrag Beweise für seine Unschuld auf.\n\n2 2. Die Gegenvorstellung ist als Rechtsbehelf gegen Revisionsentscheidungen nicht statthaft, weil diese grundsätzlich weder aufgehoben noch abgeändert oder ergänzt werden können (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse vom\n30. April 2014 – 2 StR 391/13 und vom 25. Juni 2013 – 1 StR 137/13). Sollte\nmit dem Schreiben vom 20. April 2017 auch eine erneute Anhörungsrüge gegen\nden Beschluss des Senats vom 22. März 2017, mit dem die erste Anhörungsrüge zurückgewiesen wurde, erhoben sein, wäre dieser Antrag auch unstatthaft\n\n(vgl. u.a. BVerfG, Beschluss vom 26. April 2011 – 2 BvR 597/11 mwN; BGH,\nBeschluss vom 5. Dezember 2011 – 1 StR 399/11).\n\n3 3. Weitere gleichartige Eingaben des Verurteilten in dieser Sache wird\nder Senat nicht mehr bescheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Dezember 2011\n– 1 StR 399/11 mwN).\n\nRaum Jäger Bellay\n\nCirener Bär","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-28/1-str-399-16","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-28/1-str-399-16","retrieved":"2026-10-24 07:52:14.792521+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-28/1-str-399-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2017-04-28","dockets":["1 StR 399/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:280417B1STR399.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:280417B1STR399.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2017 – 1 StR 399/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-28/1-str-399-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten vom 20. April 2017 wird als unstatthaft\nauf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:14.792521+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}