{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2017-07-27_2_StR_512_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270717B2STR512.16.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-07-27","aktenzeichen":"2 StR 512/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 512/16\nvom\n27. Juli 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:270717B2STR512.16.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat gemäß § 356a StPO am 27. Juli\n2017 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 21. Juli 2017 gegen den\nBeschluss des Senats vom 5. Juli 2017 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Rostock vom 12. Juli 2016 als unbegründet verworfen. Mit Schreiben vom 21. Juli 2017, beim Bundesgerichtshof eingegangen am 24. Juli 2017,\nerhebt die Verteidigerin des Verurteilten ohne jede Begründung die Anhörungsrüge.\n\n2 2. Die Anhörungsrüge erweist sich bereits als unzulässig. Zwar ist es vorliegend unschädlich, dass dem Vorbringen der Anhörungsrüge nicht zu entnehmen ist, wann der Verurteilte von der behaupteten Verletzung des rechtlichen Gehörs Kenntnis erlangt hat. Dem Akteninhalt ist zu entnehmen, dass\ndem Verurteilten ein Abdruck der Entscheidung des Senats am 17. Juli 2017\nausgehändigt worden ist. Damit ist die Wochenfrist, innerhalb derer die Anhörungsrüge zu erheben ist, gewahrt. Die Unzulässigkeit der Rüge ergibt sich jedoch aus dem Umstand, dass sie keine Begründung für den behaupteten Gehörsverstoß enthält (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 60. Aufl., § 356a Rn. 7).\n\n3 3. Die Anhörungsrüge wäre aber auch unbegründet. Der Senat hat bei\nseiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu\ndenen der Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er bei seiner Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen oder dessen Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs in sonstiger entscheidungserheblicher Weise verletzt.\n\n4 4. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (BGH, Beschluss vom 22. Juli 2016 – 1 StR 579/15,\nNStZ-RR 2016, 351).\n\nKrehl Eschelbach Zeng\n\nBartel Grube","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-27/2-str-512-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-27/2-str-512-16","retrieved":"2026-10-24 07:53:17.391233+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-27/2-str-512-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-07-27","dockets":["2 StR 512/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270717B2STR512.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2017-07-27_2_StR_512_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270717B2STR512.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2017 – 2 StR 512/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-27/2-str-512-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 21. Juli 2017 gegen den\nBeschluss des Senats vom 5. Juli 2017 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:17.391233+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}