{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270717B1STR119.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2017-07-27","aktenzeichen":"1 StR 119/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 119/17\nvom\n27. Juli 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbs- und bandenmäßigen Betruges u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2017:270717B1STR119.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juli 2017 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss vom\n20. Juni 2017 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Landgericht Hildesheim hat den Verurteilten mit Urteil vom\n25. August 2016 wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betruges in zwei Fällen,\nin einem Fall in 27 rechtlich zusammentreffenden Fällen, wovon es in sechs\nEinzelfällen bei einem Versuch blieb, und in einem Fall in 177 rechtlich zusammentreffenden Fällen, wovon es in 63 Einzelfällen bei einem Versuch blieb, und\nwegen Steuerhinterziehung in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von\nvier Jahren und sieben Monaten verurteilt.\n\n2 Seine hiergegen gerichtete Revision hat der Senat mit Beschluss vom\n20. Juni 2017 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n3 Gegen den Beschluss hat der Verurteilte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 5. Juli 2017 die Gehörsrüge nach § 356a StPO erhoben.\n\nII.\n\n4 Die Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet (§ 356a Satz 1 StPO).\nEine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor.\n\n5 Dem Senat lagen bei seinem Beschluss vom 20. Juni 2017 die weiteren\nRevisionsbegründungen vom 6. Juni 2017 und vom 9. Juni 2017 sowie die Verfahrensakten 5423 Js des Landgerichts Hildesheim nebst\nBeiakten vor.\n\n6 Der Senat hat bei seiner Entscheidung das gesamte Revisionsvorbringen des Verurteilten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, es aber nicht für\ndurchgreifend erachtet.\n\nGraf Jäger Fischer\n\nBär Hohoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-27/1-str-119-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-27/1-str-119-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:15.285672+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-27/1-str-119-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2017-07-27","dockets":["1 StR 119/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270717B1STR119.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270717B1STR119.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2017 – 1 StR 119/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-27/1-str-119-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss vom\n20. Juni 2017 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:15.285672+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}