{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270617B2STR204.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-06-27","aktenzeichen":"2 StR 204/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 204/17\nvom\n27. Juni 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2017:270617B2STR204.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers gemäß § 349 Abs. 2, 4\nund § 354 Abs. 1 StPO am 27. Juni 2017 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDarmstadt vom 12. Januar 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Verfall des Wertersatzes in Höhe von\n11.000 Euro angeordnet wird.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt; darüber hinaus hat es eine Einziehungsentscheidung getroffen und über einen Geldbetrag\nin Höhe von 17.000 Euro den Wertersatzverfall angeordnet.\n\n2 Die hiergegen gerichtete, auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte\nRevision des Angeklagten hat den aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n3 Das Landgericht hat über einen Geldbetrag in Höhe von 17.000 Euro den\nVerfall des Wertersatzes angeordnet. Es hat dabei nicht nur die in den Fällen\nII. 1 und II. 2 aus den Veräußerungsgeschäften erzielten Erlöse in Höhe von\n\n7.000 Euro im Fall II. 1 und von 4.000 Euro im Fall II. 2, sondern darüber hinaus\nim Fall II. 3 den Wert der Betäubungsmittel mit einem Betrag in Höhe von\n6.000 Euro berücksichtigt. Dies hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand.\nDas Landgericht hat nicht bedacht, dass der Angeklagte aus diesem von den\nErmittlungsbehörden überwachten Geschäft, das zur Sicherstellung der Betäubungsmittel führte, nur die Betäubungsmittel selbst erlangt hat. Diese unterliegen als Beziehungsgegenstände nur der Einziehung nach § 33 Abs. 2 BtMG,\nnicht aber dem Verfall (BGH, Beschluss vom 14. Dezember 2001 – 3 StR\n442/01, NStZ-RR 2002, 118; Beschluss vom 8. November 2001 – 4 StR 429/01,\nStV 2002, 260).\n\n4 Der Senat hat – dem Antrag des Generalbundesanwalts folgend – den\nAusspruch über den Wertersatzverfall abgeändert.\n\n5 Aufgrund des nur geringfügigen Teilerfolgs der Revision hält es der Senat nicht für unbillig, den Angeklagten mit den vollen Rechtsmittelkosten zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nAppl Eschelbach Zeng\n\nBartel Grube","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-27/2-str-204-17","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-27/2-str-204-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:17.053219+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-27/2-str-204-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-06-27","dockets":["2 StR 204/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270617B2STR204.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270617B2STR204.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.06.2017 – 2 StR 204/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-27/2-str-204-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDarmstadt vom 12. Januar 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Verfall des Wertersatzes in Höhe von\n11.000 Euro angeordnet wird.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/33","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"33","label":"§ 33 BtMG 1981","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:17.053219+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}