{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270417BIZR167.15.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2017-04-27","aktenzeichen":"I ZR 167/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 167/15\n\nvom\n\n27. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:270417BIZR167.15.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2017 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Schaffert,\nProf. Dr. Koch, Dr. Löffler und Feddersen\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerden der Beklagten und der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Kartellsenats des Oberlandesgerichts München vom 2. Juli 2015 werden zurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagte\n63% und die Klägerin 37%.\n\nDer Streitwert wird auf 390.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Parteien haben keinen Erfolg, weil\ndie Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im\nÜbrigen nicht erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 1. Die von der Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten aufgeworfenen urheberrechtlichen Fragen sind inzwischen durch die Senatsentscheidung\n\"World of Warcraft I\" (BGH, Urteil vom 6. Oktober 2016 - I ZR 25/15, GRUR\n2017, 266 Rn. 53 ff. = WRP 2017, 320) geklärt. Eine Revision der Beklagten\nhätte auch keine Aussicht auf Erfolg, weil sich die Entscheidung des Berufungsgerichts im Ergebnis als richtig darstellt (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Mai\n\n2004 - I ZR 197/03, GRUR 2004, 712 = WRP 2004, 1051 - PEE-WEE). Die auf\nComputerprogramme zugeschnittene Bestimmung des § 69d Abs. 3 UrhG ist\nauf die auch audiovisuelle Elemente enthaltenden Spiele \"World of Warcraft\"\nund \"Diablo III\" nicht anwendbar.\n\n3 2. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\n4 II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nBüscher Schaffert Koch\n\nLöffler Feddersen\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 12.08.2014 - 33 O 26527/13 -\nOLG München, Entscheidung vom 02.07.2015 - U 3427/14 Kart -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-27/i-zr-167-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"UrhG","ref":"§ 69d","ref_norm":"69d","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-27/i-zr-167-15","retrieved":"2026-10-24 07:57:11.854093+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-27/i-zr-167-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2017-04-27","dockets":["I ZR 167/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270417BIZR167.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270417BIZR167.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2017 – I ZR 167/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-27/i-zr-167-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerden der Beklagten und der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Kartellsenats des Oberlandesgerichts München vom 2. Juli 2015 werden zurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagte\n63% und die Klägerin 37%.\n\nDer Streitwert wird auf 390.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"UrhG/69d","law":"UrhG","abbreviation":"UrhG","ref":"69d","label":"§ 69d UrhG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:11.854093+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}