{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:261017BVZA30.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-10-26","aktenzeichen":"V ZA 30/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 30/17\nvom\n\n26. Oktober 2017\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2017:261017BVZA30.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Oktober 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Betroffenen auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsverfolgung hat schon deshalb nicht die gemäß § 76 Abs. 1\nFamFG i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO erforderliche Aussicht auf Erfolg, weil\ndie beabsichtigte Rechtsbeschwerde entgegen der Rechtsmittelbelehrung des\nBeschwerdegerichts nicht statthaft und daher unzulässig wäre.\n\n2 1. Soweit das Beschwerdegericht über die Beschwerde des Betroffenen\nvom 5. Juli 2017 entschieden hat, ist die Rechtsbeschwerde gemäß § 70 Abs. 4\nFamFG nicht statthaft, da der Betroffene sich mit diesem Rechtsmittel gegen\ndie Entscheidung des Amtsgerichts vom 30. Juni 2017 über die Rechtmäßigkeit\nder am 12. April 2017 erfolgten vorläufigen Ingewahrsamnahme durch die Behörde wendet (§ 428 FamFG i.V.m. § 62 Abs. 5 AufenthG; vgl. Senat,\nBeschluss vom 12. Mai 2011 - V ZB 135/10, FGPrax 2011, 253).\n\n3 2. Soweit sich die angefochtene Entscheidung auf die Beschwerde vom\n15. Mai 2017 bezieht, die gegen die Haftanordnung des Amtsgerichts vom\n13. April 2017 gerichtet ist, hat das Beschwerdegericht lediglich den Antrag auf\nBewilligung von Verfahrenskostenhilfe zurückgewiesen, ohne die Rechtsbeschwerde zuzulassen (vgl. § 76 FamFG i.V.m. § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).\nDa in der Sache eine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Haft gemäß\n§ 62 FamFG nicht getroffen worden ist, ist die Rechtsbeschwerde auch nicht\nkraft Gesetzes statthaft (vgl. § 70 Abs. 3 Satz 2 FamFG).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nAG Hamburg, Entscheidung vom 30.06.2017 - 219f XIV 104/17 -\nLG Hamburg, Entscheidung vom 20.07.2017 - 329 T 34/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-26/v-za-30-17","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 76","ref_norm":"76","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 428","ref_norm":"428","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-26/v-za-30-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:20.783713+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-10-26/v-za-30-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-10-26","dockets":["V ZA 30/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:261017BVZA30.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:261017BVZA30.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.10.2017 – V ZA 30/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-26/v-za-30-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Betroffenen auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/76","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"76","label":"§ 76 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/428","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"428","label":"§ 428 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG-2004/62","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62","label":"§ 62 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:20.783713+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}