{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-09-26_XI_ZR_399_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260917BXIZR399.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-09-26","aktenzeichen":"XI ZR 399/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 399/16\n\nvom\n\n26. September 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:260917BXIZR399.16.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. September 2017 durch\nden Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Joeres sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 8. Juli 2016 wird zurückgewiesen, weil die\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Eine einheitliche Widerrufsbelehrung genügt in Fällen, in denen mehrere Darlehensverträge in einer Vertragsurkunde zusammengefasst sind, ohne dass mittels\nder Verwendung einer einheitlichen Belehrung zugleich eine Vorentscheidung darüber getroffen ist, ob der Widerruf der auf den\nAbschluss eines der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen zugleich Auswirkungen auf den Bestand der übrigen Darlehensverträge hat (Senatsbeschluss vom 29. August 2017\n- XI ZR 318/16, juris Rn. 2). Von einer weiteren Begründung wird\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n22.681,35 €.\n\nEllenberger Joeres Menges\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 11.03.2015 - 329 O 179/14 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 08.07.2016 - 13 U 37/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-26/xi-zr-399-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-26/xi-zr-399-16","retrieved":"2026-10-24 08:02:00.596771+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-26/xi-zr-399-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-09-26","dockets":["XI ZR 399/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260917BXIZR399.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-09-26_XI_ZR_399_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260917BXIZR399.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.09.2017 – XI ZR 399/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-26/xi-zr-399-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:00.596771+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}