{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260917BVIIZB50.17.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2017-09-26","aktenzeichen":"VII ZB 50/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZB 50/17\n\nvom\n\n26. September 2017\n\nin dem Zwangsvollstreckungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:260917BVIIZB50.17.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. September 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Eick und die Richterinnen Graßnack, Sacher, Borris und\nDr. Brenneisen\n\nbeschlossen:\n\nDie Vollziehung des Beschlusses des Amtsgerichts Bergisch\nGladbach - Vollstreckungsgericht - vom 19. September 2016 -\n38 M 1267/16 - wird gemäß § 575 Abs. 5, § 570 Abs. 3 ZPO bis\nzur rechtskräftigen Entscheidung über die Rechtsbeschwerde\nausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Gemäß § 575 Abs. 5 i.V.m. § 570 Abs. 3 ZPO kann das Rechtsbeschwerdegericht die Vollziehung eines mit der Beschwerde erfolglos angefochtenen Beschlusses aussetzen, wenn dem Rechtsbeschwerdeführer durch die Vollziehung größere\nNachteile drohen als den anderen Beteiligten im Falle der Aussetzung, die Rechtslage zumindest zweifelhaft ist und die Rechtsbeschwerde zulässig erscheint (vgl. BGH,\nBeschluss vom 17. Januar 2017 - V ZB 150/16 Rn. 2). Diese Voraussetzungen liegen\nhier vor.\n\n2 Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde stellt sich\nnicht als offenkundig unbegründet dar; die Rechtslage ist vielmehr zweifelhaft. Der\nSchuldner wendet sich mit der Rechtsbeschwerde gegen die Auffassung des Beschwerdegerichts, für den Nachweis, dass er hinsichtlich der Zug-um-Zug-Verurtei-\n\nlung im Urteil des Landgerichts M. vom 6. Februar 2012 befriedigt sei, genüge die Feststellung in dem noch nicht rechtskräftigen Urteil des Landgerichts\nM. vom 22. Februar 2016. Die Frage, ob ein nicht rechtskräftiges Feststellungsurteil als öffentliche Urkunde im Sinne des § 756 Abs. 1 ZPO anzusehen ist, ist\nhöchstrichterlich noch nicht entschieden worden und wird auch in Rechtsprechung\nund Schrifttum nicht im Sinne der vom Beschwerdegericht vertretenen Auffassung\nbeantwortet (vgl. Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., § 322 Rn. 34;\nStein/Jonas/Berger, ZPO, 23. Aufl., § 417 Rn. 3; MünchKommZPO/Heßler, 5. Aufl.,\n§ 756 Rn. 45; OLG München, JurBüro 2017, 266, 267 f., juris Rn. 25 ff.; LG\nAugsburg, JurBüro 1994, 307 f., juris Rn. 17).\n\n3 Durch die Vollziehung des angefochtenen Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses würde der Schuldner einen größeren Nachteil erleiden als die Gläubigerin\nim Falle der Aussetzung, wenn sich der angefochtene Beschluss als fehlerhaft erweisen sollte. Die Gläubigerin ist durch den Pfändungsbeschluss hinreichend gesichert.\nDurch die Aussetzung der Vollziehung wird der Rang der Pfändung nicht berührt,\nweil die Vollstreckungsmaßnahme gemäß § 775 Nr. 2, § 776 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO bestehen bleibt (vgl. Zöller/Stöber, ZPO, 31. Aufl., § 776 Rn. 1).\nDem Schuldner würde jedoch, wenn in den Anspruch gegen seine Ehefrau und Drittschuldnerin auf Zahlung des ihm zustehenden rechnerischen Anteils an den rückständigen, fälligen und zukünftig fällig werdenden Mietzinsansprüchen aus der gemeinschaftlichen Vermietung des Hauses F.-R.-Straße 31 in M. gegen näher bezeichnete Mieter vollstreckt würde, ein erheblicher Vermögensnachteil entstehen,\n\nwenn sich die Pfändung nachträglich als rechtswidrig erweist. Die Abwägung der Interessen des Schuldners und der Gläubigerin führt daher dazu, dass das Interesse\ndes Schuldners an einer Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Beschlusses das Vollzugsinteresse der Gläubigerin überwiegt.\n\nEick Graßnack Sacher\n\nBorris Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nAG Bergisch Gladbach, Entscheidung vom 18.04.2017 - 38 M 1267/16 -\nLG Köln, Entscheidung vom 06.07.2017 - 34 T 117/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-26/vii-zb-50-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 570","ref_norm":"570","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 756","ref_norm":"756","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-26/vii-zb-50-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:57.008530+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-26/vii-zb-50-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2017-09-26","dockets":["VII ZB 50/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260917BVIIZB50.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260917BVIIZB50.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.09.2017 – VII ZB 50/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-26/vii-zb-50-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vollziehung des Beschlusses des Amtsgerichts Bergisch\nGladbach - Vollstreckungsgericht - vom 19. September 2016 -\n38 M 1267/16 - wird gemäß § 575 Abs. 5, § 570 Abs. 3 ZPO bis\nzur rechtskräftigen Entscheidung über die Rechtsbeschwerde\nausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/570","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"570","label":"§ 570 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/756","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"756","label":"§ 756 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:57.008530+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}