{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260717BIIZR139.16.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2017-07-26","aktenzeichen":"II ZR 139/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 139/16\n\nvom\n\n26. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:260717BIIZR139.16.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juli 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher, die Richter Wöstmann, Born,\nDr. Bernau und die Richterin Grüneberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Endurteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 19. April 2016 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nStreitwert: bis 4.000 €\n\nGründe:\n\n1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die gemäß § 26\nNr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer nicht erreicht wird. Der Kläger hat\nnicht glaubhaft gemacht, dass der Wert des Beschwerdegegenstands für das\nbeabsichtigte Revisionsverfahren den Wert von 20.000 € übersteigt.\n\n2 Beanstandet der Kläger die Streitwertfestsetzung in erster und zweiter\nInstanz nicht, so kann er im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde grundsätzlich nicht mehr mit Einwänden gegen die Wertfestsetzung gehört werden.\nInsbesondere ist es ihm verwehrt, die für die Bewertung des erhobenen Anspruchs in den Vorinstanzen gemachten Angaben im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde zu berichtigen, um die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO zu\nüberschreiten (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Oktober 2015 - II ZR 13/15, juris\nRn. 6 mwN; MünchKommZPO/Wöstmann, 5. Aufl., § 3 Rn. 15b mwN).\n\n3 So liegt der Fall hier. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vom\n16. März 2016 seine zuletzt gestellten Anträge mit 35.000 € für den Antrag zu 2\nund mit 15.000 € für die zu 1 und 3 bewertet. Das Oberlandesgericht hat den\nStreitwert für das Berufungsverfahren auf 50.000 € festgesetzt und somit die\nAngaben des Klägers für die Anträge zu 1 und 3 übernommen. Der Kläger\nwendet sich nur noch gegen die teilweise Abweisung des Antrags zu 3. Damit\nkann seine Beschwer 15.000 € nicht übersteigen.\n\n4 2. Der Streitwert wird auf bis zu 4.000 € festgesetzt. Bei einem Ansatz\nvon jeweils 7.500 € für die Anträge zu 1 und 3 ergibt sich für den teilweise abgewiesenen Antrag zu 3 ein Teilwert von nicht mehr als 4.000 €.\n\nDrescher Wöstmann Born\n\nBernau Grüneberg\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 25.07.2014 - 22 O 25649/13 -\nOLG München, Entscheidung vom 19.04.2016 - 13 U 3141/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-26/ii-zr-139-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-26/ii-zr-139-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:36.380010+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-26/ii-zr-139-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2017-07-26","dockets":["II ZR 139/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260717BIIZR139.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260717BIIZR139.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.07.2017 – II ZR 139/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-26/ii-zr-139-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Endurteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 19. April 2016 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nStreitwert: bis 4.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:36.380010+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}