{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2017-07-26_5_StR_254_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260717B5STR254.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-07-26","aktenzeichen":"5 StR 254/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 254/17\n\nvom\n26. Juli 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:260717B5STR254.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 26. Juli 2017 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4, § 354 Abs. 1b Satz 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Chemnitz vom 3. Februar 2017, soweit es ihn betrifft,\nim Ausspruch über die Gesamtstrafe mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche Entscheidung über die Gesamtstrafe mit der durch Urteil des Amtsgerichts Leipzig vom\n3. August 2016 im Verfahren 215 Ds 803 Js 25526/16 verhängten Strafe nach den §§ 460, 462 StPO zu treffen ist.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und acht Monaten verurteilt. Seine hiergegen gerichtete Revision hat den\naus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie aus den\nGründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne\ndes § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 1. Die vom Landgericht vorgenommene nachträgliche Gesamtstrafenbildung hält rechtlicher Prüfung nicht stand, da das Urteil hinsichtlich der einzubeziehenden Strafe widersprüchlich ist.\n\n3 Nach den Feststellungen wurde der Angeklagte am 3. August 2016 vom\nAmtsgericht Leipzig im Verfahren 215 Ds 803 Js 25526/16 wegen Diebstahls\nrechtskräftig zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je 40 Euro verurteilt\n(UA S. 8 oben). Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass in\nBezug auf die dort verhängte Strafe gemäß §§ 54, 55 StGB eine nachträgliche\nGesamtstrafe zu bilden ist. Bei seiner diesbezüglichen Entscheidung ist es jedoch von einer Freiheitsstrafe von acht Monaten als einzubeziehender Strafe\nausgegangen und hat die von ihm verhängte Einzelfreiheitsstrafe von vier Jahren und vier Monaten auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und acht\nMonaten erhöht (UA S. 33).\n\n4 Der Senat kann in Ansehung allein der Urteilsgründe nicht ausschließen,\ndass der Angeklagte hierdurch beschwert ist. Das im Nachverfahren nach den\n§§ 460, 462 StPO zur Entscheidung berufene Gericht wird ausgehend von der\nzutreffend zu ermittelnden einzubeziehenden Strafe die nachträgliche Gesamtstrafenbildung vorzunehmen haben.\n\n5 2. Die auf § 473 Abs. 4 StPO gestützte Kostenentscheidung musste\nnicht dem Nachverfahren nach den §§ 460, 462 StPO vorbehalten werden, weil\nsicher feststeht, dass das unbeschränkt eingelegte Rechtsmittel des Angeklagten allenfalls einen geringfügigen Teilerfolg haben kann (vgl. BGH, Beschlüsse\nvom 4. Februar 2016 – 4 StR 513/15; vom 1. Juli 2010 – 1 StR 196/10 mwN).\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-26/5-str-254-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 460","ref_norm":"460","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 462","ref_norm":"462","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-26/5-str-254-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:21.517503+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-26/5-str-254-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-07-26","dockets":["5 StR 254/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260717B5STR254.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2017-07-26_5_StR_254_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260717B5STR254.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.07.2017 – 5 StR 254/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-26/5-str-254-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Chemnitz vom 3. Februar 2017, soweit es ihn betrifft,\nim Ausspruch über die Gesamtstrafe mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche Entscheidung über die Gesamtstrafe mit der durch Urteil des Amtsgerichts Leipzig vom\n3. August 2016 im Verfahren 215 Ds 803 Js 25526/16 verhängten Strafe nach den §§ 460, 462 StPO zu treffen ist.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/460","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"460","label":"§ 460 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/462","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"462","label":"§ 462 StPO","mentions":3},{"id":"StGB/54","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"54","label":"§ 54 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:21.517503+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}