{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260517BRIZ.R.2.14.0","court":"BGH","senate":"Dienstgericht des Bundes","decided":"2017-05-26","aktenzeichen":"RiZ (R) 2/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nRiZ(R) 2/14\n\nvom\n\n26. Mai 2017\n\nin dem Prüfungsverfahren\n\nwegen Feststellung und Anfechtung einer Maßnahme der Dienstaufsicht\n\nECLI:DE:BGH:2017:260517BRIZ.R.2.14.0\n\nDas Dienstgericht des Bundes hat am 26. Mai 2017 durch die Vorsitzende\nRichterin am Bundesgerichtshof Mayen, den Richter am Bundesgerichtshof\nProf. Dr. Drescher, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Menges, den\nRichter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Koch und den Richter am\nBundesgerichtshof Gericke\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller wird für die Revisionsinstanz auf 5.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der auf § 33 Abs. 1 und 2 RVG gestützte Antrag des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller ist, soweit er die Wertfestsetzung in der Revisionsinstanz zum Gegenstand hat, zulässig. Ein Streitwert auf der Grundlage des\nGerichtskostengesetzes war nicht festzusetzen (BGH, Beschluss vom 22. Februar 2006 - RiZ(R) 1/05, NJW-RR 2006, 1003 Rn. 4 ff.), so dass das Verfahren\nnach § 33 RVG eröffnet ist. Die Vergütung für das Revisionsverfahren ist fällig,\n§ 8 Abs. 1 RVG. Obwohl das Revisionsverfahren seit über zwei Jahren abgeschlossen ist, ist der Antrag nicht verwirkt (vgl. BVerwG, Beschluss vom\n20. Oktober 2005 - 8 B 81/04, juris Rn. 3; BeckOK RVG/Sommerfeldt/\nSommerfeldt, § 33 Rn. 5 [Stand: 1. März 2017]).\n\n2 In der Sache ist der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf\n5.000 € festzusetzen, § 23 Abs. 3 Satz 2 RVG. Der Senat hat in dieser Sache\nmit Urteil vom 3. Dezember 2014 (RiZ(R) 2/14, NJW 2015, 1250 Rn. 28) den\n\nGrundsatz bestätigt, dass der Dienstherr zu Weisungen im Bereich richterlicher\nTätigkeit nicht befugt ist. Er hat sich dabei unter anderem auf das Senatsurteil\nvom 4. Juni 2009 (RiZ(R) 5/08, BGHZ 181, 268 Rn. 26) bezogen.\n\n3 In der mit Senatsurteil vom 4. Juni 2009 entschiedenen Sache, die Eingang in die amtliche Sammlung des Bundesgerichtshofs gefunden hat, hat der\nSenat den Wert ebenfalls auf 5.000 € festgesetzt (BGH, Urteil vom 4. Juni 2009\n- RiZ(R) 5/08, juris Rn. 28, insoweit nicht abgedruckt in BGHZ). Anlass, den\nGegenstandswert hier höher festzusetzen als dort, besteht nicht.\n\n4 Auch § 22 Abs. 2 Satz 2 RVG führt nicht zu einer höheren Wertfestsetzung. Zwar hat der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsteller in der Revisionsinstanz zwei Auftraggeber vertreten. Es fehlt aber an der Verschiedenheit\nder Gegenstände. Der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit ist dann derselbe,\nwenn der Rechtsanwalt für mehrere Auftraggeber wegen desselben Rechts\n\noder Rechtsverhältnisses tätig wird (BGH, Beschluss vom 28. Juli 2010\n- II ZR 130/08, juris Rn. 2). Das ist hier der Fall, weil sich beide Antragsteller als\nAuftraggeber gegen die Anweisung des Präsidenten des Amtsgerichts D.\nvom 20. Mai 2009 gewandt haben.\n\nMayen Drescher Menges\n\nKoch Gericke\n\nVorinstanzen:\nDienstgericht für Richter bei dem Landgericht Düsseldorf, Entscheidung vom\n24.05.2012 - DG 2/10 -\nDienstgerichtshof für Richter bei dem Oberlandesgericht Hamm, Entscheidung\nvom 05.12.2013 - 1 DGH 2/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-26/riz-r-2-14","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-26/riz-r-2-14","retrieved":"2026-10-24 07:51:32.333777+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-26/riz-r-2-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Dienstgericht des Bundes","date":"2017-05-26","dockets":["RiZ (R) 2/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260517BRIZ.R.2.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260517BRIZ.R.2.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.05.2017 – RiZ (R) 2/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-26/riz-r-2-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller wird für die Revisionsinstanz auf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/8","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"8","label":"§ 8 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/22","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"22","label":"§ 22 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/23","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"23","label":"§ 23 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Dienstgericht Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"Dienstgericht Düsseldorf","date":"2012-05-24","docket":"DG 2/10","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dienstgerichtshof für Richter bei dem Hamm","court_id":null,"court_as_stated":"Der Dienstgerichtshof für Richter bei dem Oberlandesgericht Hamm","date":"2013-12-05","docket":"1 DGH 2/12","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2014-12-03","docket":"RiZ (R) 2/14","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2014-12-03/riz-r-2-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-03/riz-r-2-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-26","docket":"RiZ (R) 2/14","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260517BRIZ.R.2.14.0","id":"bgh/2017-05-26/riz-r-2-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-26/riz-r-2-14","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:32.333777+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}