{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260417BIXZA7.17.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-04-26","aktenzeichen":"IX ZA 7/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZA 7/17\nvom\n\n26. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:260417BIXZA7.17.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann, die\nRichter Dr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 26. April 2017\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Bamberg vom 17. Februar 2017 wird auf\nKosten der Klägerin als unzulässig verworfen.\n\nDie Anträge der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nund Beiordnung eines Notanwalts für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 1. Die als Nichtzulassungsbeschwerde bezeichnete Eingabe der Klägerin\nvom 25. Februar 2017 ist als Rechtsbeschwerde auszulegen. Die Klägerin begehrt in der Hauptsache die Aufhebung des Beschlusses des Oberlandesgerichts vom 17. Februar 2017. Dieses Ziel könnte sie allenfalls mit der Rechtsbeschwerde erreichen (vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02,\nWM 2002, 1512).\n\n2 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nicht statthaft. Eine Rechtsbeschwerde zum Bundesge-\n\nrichtshof findet gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO nur statt, wenn sie im\nBeschluss zugelassen wurde. Das ist nicht der Fall. Die Nichtzulassung der\nRechtsbeschwerde ist - im Gegensatz zu den Regelungen der Revision (§ 544\nZPO) - nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07,\nWuM 2008, 113; vom 19. Oktober 2016 - IX ZA 20/16, nv, Rn. 2). Der Weg einer außerordentlichen Beschwerde ist nicht eröffnet (vgl. BGH, Urteil vom\n7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff) und verfassungsrechtlich\nauch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).\n\n3 2. Mangels Erfolgsaussicht für das Rechtsbeschwerdeverfahren kann\ndeshalb weder Prozesskostenhilfe bewilligt (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO) noch\ndem Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts (§ 78b Abs. 1 ZPO) entsprochen\nwerden.\n\nKayser Gehrlein Lohmann\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Würzburg, Entscheidung vom 30.12.2016 - 12 O 1307/15 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 17.02.2017 - 4 W 11/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-26/ix-za-7-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-26/ix-za-7-17","retrieved":"2026-10-24 08:01:01.518850+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-26/ix-za-7-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-04-26","dockets":["IX ZA 7/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260417BIXZA7.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260417BIXZA7.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.04.2017 – IX ZA 7/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-26/ix-za-7-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Bamberg vom 17. Februar 2017 wird auf\nKosten der Klägerin als unzulässig verworfen.\n\nDie Anträge der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nund Beiordnung eines Notanwalts für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:01.518850+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}